Решение № 10763702, 10.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

10.08.10                                                                                           Справа№ 30/107

за позовом: ТзОВ «Аркада-Х», м.Львів

до відповідача: ВАТ «Львівський завод будівельних виробів», м.Львів

про стягнення 832,48 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача – Куранов Ю.В., Мітренга Н.В.

від відповідача –н/з

Суть спору:

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-Х», м.Львів до ВАТ «Львівський завод будівельних виробів», м.Львів про стягнення 832,48 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 10.08.2010 р.

Представники позивача в судове засідання з»явились, вимоги ухвали суду виконали, позов просять задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представника позивача, суд в с т а н о в и в:

Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями. Відповідно до ст.180 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

24.09.2003р. між позивачем та відповідачем укладено договір гарантованого права на встановлення основного телефонного номера, підключення до окремої лінії №03-5-3617, у відповідності до якого відповідачу встановлено телефон та укладено договір про надання та утримання телекомунікаційних послуг №03-3-3617 від 01.10.2003р.

Згідно п.2.1.1 договору про надання та утримання телекомунікаційних послуг, позивач зобов»зувався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв»язку, а відповідач згідно п.4.1, 4.3, 4.5 цього договору зобов»язувався своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв”язку з порушенням відповідачем договірних зобов”язань, договір №03-3-3617 від 01.10.2003р. було припинено в односторонньому порядку у відповідності до п.2.2.6 договору. Припинення дії договору не звільняє відповідача від сплати заборгованості.

Станом на 10.04.210р. заборгованість відповідача за період з 01.09.2009р. по 21.01.2010р., згідно розрахунку, становить 801,65 грн. Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.5.8 договору, у разі несплати за надані послуги понад установлений термін, відповідач зобов»язаний сплатити пеню, яка відповідно до поданого розрахунку становить 30,83 грн. і підлягає стягненню.

Направлена позивачем претензія-попередження залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись України, ст.ст.179,180,193 ГК України, ст..530 ЦК України, ст.ст.32,33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Львівський завод будівельних виробів», м.Львів, вул.. ПЕрсенківська,2 (р/р 26005301000037 у ЗРФ АКБ «Трансбанк», МФО 385435, код ЄДРПОУ 0126742) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Х», м.Львів, вул.. Любінська, 191 а (р/р 26001010072 в ДЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 385372, код ЄДРПОУ 20810059) –801,65 грн. боргу, 30,83 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя