№ 107636701, 01.12.2022, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/463/22

Провадження № 3/630/126/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2022 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.10..2022 о 20 год. 20 хв. в м. Люботин, Харківської області по вул. Слобожанській біля будинку №70 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дем`яненко О.О. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання вмотивоване тим, що протокол оформлений із порушенням вимог КУпАП, а саме у ньому не зазначено пункт Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 . Крім того, порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, що виразилось у тому, що Кравець був зупинений у місті Люботин, Харківської області по вул. Слобожанській біля будинку №70, однак саме на місці зупинки огляд на стан сп`яніння не проводився. Крім того, в протоколі зазначений лише один свідок, хоча порядок проведення огляду передбачає участь двох свідків. Також, в порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не було складено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я. Враховуючи, що згідно положень ст.266 КУпАП огляд, проведений із порушенням порядку, вважається недійсним, захисник просила закрити провадження у справі, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення не має підтвердження належними доказами.

Разом із тим, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з пунктом 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, дослідивши який судом встановлено, що на ньому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також зафіксовано факт відмови останнього проходити огляд на стан сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Суд вважає даний відеозапис належним доказом, отриманим у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ньому зафіксовано відомості, які мають значення для справи, підстав для не прийняття вказаного доказу не встановлено.

Наявністю даного відеозапису, а також фактом прийняття його судом, спростовуються доводи захисника Кравця М.А. про те, що наявність одного свідка, а не двох, є порушенням процедури, оскільки за змістом ст. 266 КУпАП присутність двох свідків вимагається тільки у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, факт подальшого керування автомобілем, що підтверджується відеозаписом, який крім цього містить факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння

Інші доводи клопотання про закриття провадження, а саме проведення огляду на стан сп`яніння не безпосередньо на місці зупинки, а у відділенні поліції, не оформлення направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже і вчинення адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також відхиляє доводи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, оскільки у ньому не вказано пункт Правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Фактично протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444813 від 09.10.2022 викладеним вимогам відповідає. Серед іншого у ньому зазначено нормативний акт, який передбачає саме відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, а саме ч.1 ст. 130 КУпап, а відсутність посилання на пункт Правил дорожнього руху фактично не впливає на можливість суду встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач коштів: ГУК Харківська область/мХарківобл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко