Решение № 107628114, 30.11.2022, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

30.11.2022 Справа №: 491/647/19 Провадження № 2/518/106/2022

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Шевчук Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяви представника відповідачів - адвоката Вєлєва І.І. про розподіл судових витрат, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (ЄДРПОУ 30818378) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), Селянського (фермерського) господарства Задум (ЄДРПОУ 30818451) про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», -

Встановив:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (ЄДРПОУ 30818378) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), Селянського (фермерського) господарства Задум (ЄДРПОУ 30818451) про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД».

02 листопада 2022 року Ширяївським районним судом Одеської області розглянуто вказану справу по суті та ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Украгаросоюз ЛТД» відмовлено в повному обсязі.

До закінчення судових дебатів представником відповідачів адвокатом Вєлєвим І.І., повідомлено суду про те, що ним буде надано суду обґрунтований розрахунок витрат на правову допомогу, які понесли відповідачі, у зв`язку з розглядом справи, та які він просить стягнути з позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

10листопада 2022 року на адресу Ширяївського районного суду Одеської області надійшли заява представника відповідачів - адвоката Вєлєва І.І. про розподіл судових витрат, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 статті 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В заявах про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідачів просить стягнути з позивача на користь відповідача Селянського (фермерського) господарства «Задум» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19400 гривень 00 копійок та на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29000 гривень 00 копійок, навівши відповідні розрахунки про кількість витраченого часу та кількість проведених засідань з участю представника.

Представник ТОВ «Украгросоюз ЛТД», адвокат Гук В.С., подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в яких просить суд зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу надану відповідачу ОСОБА_1 до 9 000,00 гривень, та зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу надану відповідачу СФГ «Задум» до 7 600,00 гривень, посилаючись на те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу, як на думку позивача, є значно завищеним та не відповідає критерію розумності та не є спів мірним, а ні зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, а ні з часом, витраченим адвокатом на надання послуг по справі.

Статтею 246 ЦПК Українипередбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

У судове засідання 30 листопада 2022 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про винесення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення докази, встановив наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5 та 6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідачів просить стягнути з позивача на користь відповідача Селянського (фермерського) господарства «Задум» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 400 гривень 00 копійок та на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000 гривень 00 копійок.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 представником відповідачів додано до заяви: 1) копію Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-10, укладеного 06.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та ОСОБА_1 ; 2) копію Додаткової угоди, укладеної 06.09.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та ОСОБА_1 до Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-10, укладеного 06.08.2019; 3) копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» у справі № 491/647/19, складеного 03.11.2022 р. на загальну суму 29000гривень 00 копійок; 4) копію рахунку № 03/11/1А від 03.11.2022 р.; 5) копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 03.11.2022 р.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу С(Ф)Г «Задум» представником відповідачів додано до заяви: 1) копію Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-10А, укладеного 06.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та Селянським (Фермерським) господарством «Задум» в особі керівника Думітрашка Руслана Михайловича; 2) копію Додаткової угоди між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та Селянським (Фермерським) господарством «Задум» в особі керівника Думітрашка Руслана Михайловича від 06.09.2019 до Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-10А від 06.08.2019; 3) копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» у справі № 491/647/19 від 03.11.2022 р. на загальну суму 19400 гривень 00 копійок; 4) копію рахунку № 03/11/1Б від 03.11.2022 р.;5) копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 03.11.2022 р.

Згідно вищевказаного договору про надання правової допомоги № 06/08/19-10, укладеного 06.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та ОСОБА_1 та додаткової угоди до нього, сторони дійшли згоди стосовно встановлення наступного порядку обчислення гонорару Адвокатського обєднання: погодинна оплатау розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень за надання послуг та вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 491/647/19 (наприклад, надання консультацій, формування правової позиції, складання заяв по суті справ, інших заяв, клопотань, адвокатських запитів, інших письмових документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо); фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в судових засіданнях становить 4000 грн за перше засідання та 1000 грн за кожне наступне.

Згідно вищевказаного договору про надання правової допомоги № 06/08/19-10А, укладеного 06.08.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та Селянським (Фермерським) господарством «Задум» в особі керівника Думітрашка Руслана Михайловича та додаткової угоди до нього, сторони дійшли згоди стосовно встановлення наступного порядку обчислення гонорару Адвокатського об'єднання: погодинна оплата у розмірі 40 (сорока) відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день формування рахунку для оплати за надання послуг та вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 491/647/19 (наприклад, надання консультацій, формування правової позиції, складання заяв по суті справ, інших заяв, клопотань, адвокатських запитів, інших письмових документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо); фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в судових засіданнях становить 4000 грн за перше засідання та 1000 грн за кожне наступне.

Витрати адвоката мають бути підтверджені відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року).

Крім того, ЄСПЛ у справах: «East/WestAllianceLimited» проти України» від 02 червня 2014 року, виклав висновки за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд в Постанові від 21 липня 2020 року у справі №915/1654/19 зазначив, що обґрунтованість та співмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача має відповідати критерію реальності таких витрат, тобто бути співмірною з реальним обсягом такої допомоги у суді, часом, витраченим на надання таких послуг.

З положень п. 1,2 додаткової угоди, укладеної 06.09.2019 між Адвокатським об`єднанням «Легіст» в особі директори Вєлєва Івана Івановича та ОСОБА_1 до Договору про надання правової допомоги № 06/08/19-10, укладеного 06.08.2019 вбачається, що сторонами договору було узгоджено наступну плату за надання послуг адвоката: погодинна оплата у розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень за надання послуг та вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у справі № 491/647/19 (наприклад, надання консультацій, формування правової позиції, складання заяв по суті справ, інших заяв, клопотань, адвокатських запитів, інших письмових документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо); фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в судових засіданнях становить 4000 грн за перше засідання та 1000 грн за кожне наступне.

При цьому, в наданих представником відповідачів детальних описах робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» у справі № 491/647/19, містяться відомості про наступні виконані роботи та надані послуги:

По наданню правової допомоги ОСОБА_1 на суму 29000 гривень 00 копійок, що складається з 1000 грн за консультації, 15000 грн за підготовку процесуальних документів (відзив на позовну заяву, клопотання про виклик свідків та витребування доказів, заява про долучення доказів, заперечення на відповідь на відзив), 4000 грн за підготовку адвокатських запитів та 9000 грн за участь у шести судових засіданнях.

По наданню правової допомоги С(Ф)Г «Задум» на суму 19400 гривень 00 копійок, що складається з 1040 грн за консультації, 9360 грн за підготовку процесуальних документів (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив) та 9000 грн за участь у шести судових засіданнях.

Згідно частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд вваажє, що визначений у Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних АО «Легіст» на представництво інтересів ОСОБА_1 час на складання та формулювання відзиву на позовну заяву та час на складання та формулювання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, є значно завищеними, крім того доводи представника ОСОБА_1 щодо участі у шести судових засіданнях на ввідповідають дійсності, оскільки представник відповідача приймав участь у чотирьох судових засіданнях.

Одночасно, суд вваажє, що визначений у Детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних АО «Легіст» на представництво інтересів СФГ «Задум» час на складання та формулювання відзиву на позовну заяву та час на складання та формулювання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, є також значно завищеними, крім того доводи представника СФГ «Задум» щодо участі у шести судових засіданнях на ввідповідають дійсності, оскільки представник відповідача приймав участь у чотирьох судових засіданнях.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі15000,00 гривень та стягнення з позивача на користь СФГ «Задум» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі11000,00 гривень та

Керуючись ст. ст. 137,141,246,259,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідачів - адвоката Вєлєва І.І. про розподіл судових витрат, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у цивільній справі за позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УкрагросоюзЛТД» (ЄДРПОУ30818378)до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ),Селянського (фермерського)господарства Задум(ЄДРПОУ30818451)про визнаннядоговору орендиземлі недійснимта визнанняукладеним договоруоренди між ОСОБА_1 таТовариством зобмеженою відповідальністю«Украгросоюз ЛТД» - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (код ЄДРПОУ 30818378, що знаходиться за адресою: 66442, Одеська область, Подільський район, с. Долинське) на користь відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: 66442, Одеська область, Ананьївський район, село Долинське) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 (тринадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД», (код ЄДРПОУ 30818378, що знаходиться за адресою: 66442, Одеська область, Подільський район, с.Долинське) на користь відповідача Селянського (фермерського) господарства «Задум» (код ЄДРПОУ 30818451, що знаходиться за адресою: 66442, Одеська область, Подільський район, с.Долинське) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду складений 30 листопада 2022 року.

Суддя М.Тарасенко