Решение № 107623608, 29.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Київ № 640/22617/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва та просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V-015/2021 від 29.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 12.11.2020 №382;

- стягнути на користь позивача витрати понесені по сплаті судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 відкрито провадження у справі №640/22617/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 12.11.2020 №382.

Отже, вирішенню в межах даної адміністративної справи підлягають позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V-015/2021 від 29.05.2021.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V-015/2021 від 29.05.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, адже прийнято із чисельними порушення та із зазначенням фактів, які не відповідають дійсності.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вказує, що позивачем пропущено строк звернення із скаргою на рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 12.11.2020 №382, а підстави для його поновлення визнані відповідачем не поважними.

Справа вирішується ні підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є особою, яка має право на зайняття адвокатською діяльності на підставі свідоцтва №4780 від 13.12.2011, виданого Київською міською КДКА.

Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 12.11.2020 №382 вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та вирішено застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк один рік.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за наслідком розгляду якої ВКДКА прийнято рішення №V-015/2021 від 29.05.2021, яким скаргу адвоката ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 12.11.2020 №382 залишено без змін (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Позивач не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до частини 1 статті 43 Закону № 5076-VI адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України (ч. 2 ст. 46 Закону № 5076-VI).

Згідно із частиною 1 статті 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна і підзвітна з`їзду адвокатів України та Раді адвокатів України.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін (п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону № 5076-VI).

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття (ч. 7 ст. 52 Закону № 5076-VI).

У той же час, Рішенням Національної асоціації адвокатів України Рада адвокатів України 04-05.07.2014 № 78 затверджено Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - Регламент), який визначає порядок роботи ВКДКА, її засідань та прийняття рішень з питань, що належать до її повноважень.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що спірне рішення ВКДКА мотивовано тим, що позивач пропустив строк звернення із скаргою на рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 12.11.2020 №382 та ВКДКА не вбачає підстав для визнання обставин пропуску подання скарги поважними.

Оцінюючи мотиви та підстави, що покладені в основу оскаржуваного рішення суд не може погодитися із доводами відповідача із наступних мотивів.

Згідно із частино1 статті 42 Закону № 5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч. 8 ст. 50 Закону № 5076-VI).

Відповідно до пункту 3.30 розділу III Регламенту строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.

У той же час, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін (п. 3.29 розділу III Регламенту).

Аналізуючи вказані обставини суд звертає увагу на те, що положеннями Закону № 5076-VI визначено строк подання скарги до ВКДКА на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та становить 30 днів з дня його прийняття. При цьому, строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлений за заявою скарги. У той же час, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Судом встановлено та не замечувалось сторонами, що скаргу позивач до ВКДКА подав 11.02.2021. При цьому, останнім також була подана заява про поновлення строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 12.11.2020 №382 із зазначенням, що про вказане рішення дізнався 12.01.2021.

У той же час, зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що відповідач не знайшов підстав для поновлення строк оскарження рішення КДКА м. Києва та не може вважати відлік перебігу строку на оскарження останнього з 12.01.2021. Наведена позиція відповідача мотивована тим, що матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що копію рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 12.11.2020 №382 направлено КДКА м. Києва позивачу 18.11.2020 за адресою: 04074, м. Київ, вул. Мельникова, б. 2/10, корп. 35, оф. 502. ВКДАК вказує, що наведене адреса робочого місця була зазначена у Єдиному реєстрі адвокатів України на момент надходження скарги громадянина ОСОБА_2 та всього часу здійснення дисциплінарного провадження.

Разом з цим, суд звертає увагу, що наведені твердження суперечать відомостям, які безпосередньо зазначені самим представником відповідача у відзиві на позовну заяву. Так, на аркуші 9 відзиву на позовну заяву вказано про те, що 07.04.2021 на адресу ВКДКА від Національної асоціації адвокатів України надійшла інформація, що станом на 07.04.2021 відомості стосовно адреси робочого місця ОСОБА_1 стали відкритими та доступними для загального перегляду на офіційному веб-сайті НААУ з 29.10.2020 після підтвердження адміністратором Другого рівня бази даних ЕРАУ внесеної інформації (адміністратором Першого рівня бази даних ЄРАУ РА міста Києва відомості внесено 29.10.2020 згідно заяви адвоката від 28.10.2020).

Отже, наведене у сукупності дає суду підстави стверджувати, що станом на 29.10.2020 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва мала можливість ознайомитися із зміненою адресою робочого місця позивача. Зміна адреси відбувалася до закінчення дисциплінарного провадження щодо адвоката (позивача) - 28.10.2020, а тому, на переконання суду КДКА м. Києва рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 12.11.2020 №382 скеровано не за адресою робочого місця позивача.

Більше того, суд вказує, що позивач повідомляв ВКДКА щодо обставин зміненої адреси робочого місця, однак останній стверджуючи про неповажність обставин пропуску строку звернення із скаргою не вчинив належних дій щодо перевірки даних тверджень ОСОБА_1 , у тому числі не врахував і відомості, які надійшли до нього 07.04.2021 від Національної асоціації адвокатів України, про наявність яких вказано ВКДКА у відзиві на позовну заяву. Наведене, на переконання суду мало своїм наслідком передчасний висновок відповідача щодо порушення позивачем строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин і, як наслідок прийняття рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення КДКА без змін.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги наведене, на переконання суду оскаржуване рішення не відповідає критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України. Водночас, суд при вирішення спору по суті не оцінює доводи сторін в частині дотримання/не дотримання позивачем Порядку ведення реєстру адвокатів України, адже наведене не впливає на вирішення спору по суті.

Суд наголошує, що станом як на час прийняття рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 12.11.2020 №382 так і станом на час прийняття рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V-015/2021 від 29.05.2021 адреса робочого місця позивача була змінена та доступна до перегляду на офіційному веб-сайті НААУ з 29.10.2020. Отже, на переконання суду, відповідач не був позбавлений можливості встановити наведені обставини та врахувати їх під час розгляду скарги позивача на відповідне рішення КДКА м. Києва.

Окрім цього, суд відхиляє посилання відповідача на відсутність порушеного права позивача оскаржуваним рішення, адже, на переконання суду, в межах спірних правовідносин має місце безпідставне позбавлення права останнього на розгляд по суті скарги на рішення КДКА м. Києва.

Згідно із частиною 1 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями частини 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що адміністративний позов підлягає до задоволення, то судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору підлягають стягнення на користь останнього із відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-245, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, б. 3, 5-й поверх, код ЄДРПОУ 40895265) про визнання протиправним та скасування рішення повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V-015/2021 від 29.05.2021.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, б. 3, 5-й поверх, код ЄДРПОУ 40895265) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда