Решение № 107621926, 01.12.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Справа № 480/5291/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5291/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії № 052530003337 від 26.07.2022 року, яке прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.07.2022 року, яка зареєстрована за № 1549;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу період роботи у колгоспі «Дружба» з 10.12.1992 року по 12.04.1993 року; до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи відповідно довідки від 05.05.2021 № 35, виданої ПАТ «КДЗ» з 09.07.2020 по 05.05.2021 роки та період роботи відповідно довідки від 02.04.2021 року № 220 з 20.10.2008 по 08.07.2020 роки, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі № 360/3611/20-а (Пз/9901/32/20), відповідно до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.07.2022 року, яка зареєстрована за № 1549.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 19.07.2022 р. позивач звернулася із заявою до органів Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2. Однак рішенням від 26.07.2022 року № 052530003337 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, у зв`язку з відсутністю права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому до пільгового стажу за Списком № 2 не враховано: період роботи відповідно довідки від 05.05.2021 № 35 , виданої ПАТ «КДЗ» з 09.07.2020 по 05.05.2021 роки, оскільки у наказі про атестацію робочих місць № 17 від 17.01.2020 року посада транспортувальника дробильно-помольного цеху відсутня; період роботи відповідно довідки від 02.04.2021 року № 220 з 20.10.2008 по 08.07.2020 роки, оскільки довідка не відповідає додатку № 5, а саме відсутній підпис бухгалтера та не підтверджено первинними документами. Також до страхового стажу не зараховано період роботи у колгоспі «Дружба» з 10.12.1992 року по 12.04.1993 року, оскільки відсутня довідка про вихододні та встановлений мінімум; оскільки у свідоцтвах про народження відсутня відмітка про одержання паспорта. Крім того в даному рішенні вказано, що заява була подана з недотриманням вимог п. 2 ст. 44 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яким передбачено, що заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Позивач не погоджується з даним рішення відповідача, вважає його протиправним та таким, що порушує її права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

В подальшому з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою суду було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відзив та належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

На виконання вимог суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує на просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому до пільгового стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 не враховано: період роботи відповідно до довідки від 05.05.2021 № 35, виданої ПАТ «КДЗ» з 09.07.2020 по 05.05.2021 роки, оскільки у наказі про атестацію робочих місць № 17 від 17.01.2020 року посада транспортувальника дробильно-помольного цеху відсутня; період роботи відповідно довідки від 02.04.2021 № 220 з 20.10.2008 по 08.07.2020 роки, оскільки довідка не відповідає додатку № 5, а саме відсутній підпис бухгалтера та не підтверджено первинними документам (а.с. 113-115).

Окрім іншого у відзиві також було зазначено про неможливість надати матеріали пенсійної справи позивача, оскільки ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах було подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тому відмовна пенсійна справа знаходиться на обліку в Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і спеціалісти відділу призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області доступу до бази Донецької області не мають.

У зв`язку із зазначеними обставинами, ухвалою суду було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , зокрема, заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та довідку від 02.04.2021 року № 220.

На виконання вимог суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було надано витребувані докази (а.с. 121-158).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , судом встановлено, що позивач працювала, зокрема:

- в період з 10.12.1992 по 12.04.1993 тваринником у колгоспі "Дружба" Покрівського району Дніпропетровської області (а.с. 35, 150);

- в період з 20.10.2008 по 08.07.2020 року на посаді пробовідбірника в "АП ЦОФ "Комсомольская" Ассоціации ФПТП "ДРФУ" (мовою оригіналу), яке в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (а.с. 39, 155);

- в період з 09.07.2020 по 04.08.2022 року на посаді транспортувальника у Приватному акціонерному товаристві "КДЗ" (а.с. 40, 156).

Позивач 19.07.2022 звернулась до органів пенсійного фонду із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 (а.с. 135).

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

Рішенням від 26.07.2022 року № 052530003337 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. При цьому в даному рішенні зазначено, що пенсійний вік, визначений п. 2 ч. 2 ст.114 ЗУ №1058-ІV - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць. Вік заявника 50 років 13 днів. Страховий стаж особи 30 років 1 місяць 11 днів, з них на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць відсутній.

Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано: період роботи у колгоспі Дружба з 10.12.1992 по 12.04.1993 роки, оскільки відсутня довідка про вихододні та встановлений мінімум; період догляду до 3-х р, оскільки у свідоцтвах про народження відсутні відмітки про одержання паспорта. До пільгового стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 не враховано: період роботи відповідно довідки від 05.05.2021 №35, виданої ПАТ КДЗ з 09.07.2020 по 05.05.2021 роки, оскільки у наказі про атестацію робочих місць №17 від 17.01.2020 року посада транспортувальника дробильно-помольного цеху відсутня; період роботи відповідно довідки від 02.04.2021 № 220 з 20.10.2008 по 08.07.2020 роки, оскільки довідка не відповідає додатку №5, а саме відсутній підпис бухгалтера та не підтверджено первинними документами. Пільговий стаж за 2008-2020 роки можливо зарахувати після підтвердження актом перевірки (а.с. 9).

Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернулася з позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 20.10.2008 по 08.07.2020 рік та з 09.07.2020 по 05.05.2021 рік, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

За приписами пункту 2 частини 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , суд вбачає, що позивач працювала, зокрема:

- в період з 20.10.2008 по 08.07.2020 року на посаді пробовідбірника в "АП ЦОФ "Комсомольская" Ассоціации ФПТП "ДРФУ" (мовою оригіналу), яке в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (а.с. 39, 155);

- в період з 09.07.2020 по 04.08.2022 року на посаді транспортувальника у Приватному акціонерному товаристві "КДЗ" (а.с. 40, 156).

З довідки Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" від 02.04.2021 року № 220 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, судом встановлено, що позивач у період з 20.10.2008 по 08.07.2020 року працювала повний робочий день на ПрАТ "ЦЗФ "Мирноградська" за посадою пробовідбірник (а.с. 122). Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дану посаду передбачено Списком 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 та Списком 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461.

Також відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства "КДЗ" від 05.05.2021 року № 35 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач у період з 09.07.2020 по, зокрема, 05.05.2021 року працювала повний робочий день у Приватному акціонерному товаристві "КДЗ" на посаді транспортувальника дробильно-помольного цеху та була зайнята на дробленні, подрібленні і помелі нерудних копалин, що містять у пилу 2 відсотки і більше кристалічного (вільного) двоокису кремнію. Дана посада передбачена Списком 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461 (а.с. 17).

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список №2 та Список №1, які були чинні у цей період.

Постановою Кабінету Міністрів від 16 січня 2003 р. N 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (чинної на час існування спірних правовідносин та, яка втратила чинність на підставі на підставі Постанови КМ N 461 від 24.06.2016), затверджено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі II Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, огрудкування), випалювання руд і нерудних копалин підрозділу "а" "робітники" позиція 2а передбачені пробовідбірники.

Разом з тим відповідно до розділу II Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, огрудкування), випалювання руд і нерудних копалин Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461 до Списку 2 також відносяться пробовідбірники.

Отже посада пробовідбірника передбачена Списком № 2.

При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача в оскаржуваному рішенні, що до пільгового стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 не враховано період роботи відповідно довідки від 02.04.2021 № 220 з 20.10.2008 по 08.07.2020 роки, оскільки довідка не відповідає додатку №5, а саме відсутній підпис бухгалтера та не підтверджено первинними документами, з огляду на наступне.

З матеріалів справи суд вбачає, що разом з довідкою від 02.04.2021 № 220, Приватним акціонерним товариством "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" було видано довідку від 02.04.2021 року № 225 (надана суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про те, що фахівець на посаді бухгалтера ПрАТ "ЦЗФ "Мирноградська" відсутній (а.с. 122 (зворотній бік).

Тобто фактично спірна довідка не могла бути підписана бухгалтером, у зв`язку з відсутністю такого фахівця в товаристві.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином суд зазначає, що при виникненні у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області сумнівів щодо права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Однак матеріали справи не містять доказів щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області перевірки достовірності відомостей про ОСОБА_1 та обґрунтованості видачі позивачу довідок про підтвердження наявного пільгового трудового стажу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періоду роботи у Приватному акціонерному товаристві "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" з 20.10.2008 по 08.07.2020 року за посадою пробовідбірник, з підстав, зазначених в оскаржуваному рішенні.

Крім того відповідно до розділу VI Виробництво вогнетритів (динасових виробів) Списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461 до Списку 1 відносяться робітники, зайняті на дробленні, подрібненні і помелі нерудних копалин, що містять у пилу 2 відсотки і більше кристалічного (вільного) двооксиду кремнію.

Отже посада транспортувальника, які зайняті на дробленні, подрібненні і помелі нерудних копалин, що містять у пилу 2 відсотки і більше кристалічного (вільного) двооксиду кремнію, відноситься до Списку № 1.

Щодо відсутності у наказі про атестацію робочих від 17.01.2020 року № 17 посади транспортувальника дробильно-помольного цеху, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19) зазначила, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 1 періоду роботи з 09.07.2020 по 05.05.2021 року на посаді транспортувальника у Приватному акціонерному товаристві "КДЗ", з підстав, зазначених в оскаржуваному рішенні.

Щодо зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи у колгоспі Дружба з 10.12.1992 по 12.04.1993 роки, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи, а саме з копії трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , судом встановлено, що позивач працювала, зокрема, в період з 10.12.1992 по 12.04.1993 тваринником у колгоспі "Дружба" Покрівського району Дніпропетровської області (а.с. 35, 150).

При цьому відповідно до оскаржуваного рішення, даний період не було зараховано до страхового стажу позивача, оскільки відсутня довідка про вихододні та встановлений мінімум; період догляду до 3-х р, оскільки у свідоцтвах про народження відсутні відмітки про одержання паспорта (а.с. 9).

Суд зазначає, що Постановою Ради Міністрів СССР от 21.04.1975 № 310 (далі по тексту - Постанова № 310 та мовою оригіналу), було затверджено Основные положения о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников (мовою оригіналу).

Відповідно до пункту 1-2 Постанови № 310, "трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности членов колхозов.

Отже, з вищенаведеної норми слідує, що позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником колгоспу, а не особисто позивачем, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу позивача за спірний період.

Крім того в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17 Верховний Суд зазначив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

При цьому суд враховує, що в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 містяться записи з 1992 по 1993 рік про встановлений колгоспом та вироблений позивачем мінімум трудової участі в колективному господарстві, а саме в колгоспі "Дружба" (а.с. 152 (зворотній бік).

Щодо відсутності у свідоцтвах про народження відмітки про одержання паспорта, суд зазначає, що у бланку свідоцтва про народження взагалі відсутня графа щодо проставлення відмітки про отримання паспорту.

А відтак суд зазначає, що відповідачем було протиправно не зараховано до страхового стажу позивача періоду роботи у колгоспі Дружба з 10.12.1992 по 12.04.1993 рік, з підстав, зазначених в оскаржуваному рішенні.

В свою чергу з оскаржуваного рішення судом встановлено, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідач також посилається на те, що заявниця не досягла необхідного віку 55 років, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та звернулася раніше ніж за місяць до набуття права на призначення пенсії. Вік заявниці на момент звернення до органів пенсійного фонду - 50 років 13 днів.

Суд зазначає, що 03 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" № 2148-VIII (далі Закон № 2148-VIII), що доповнив Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 9 липня 2003 року (далі Закон № 1058-ІV) розділом XIV-І, який містить пункт 2 частини другої статті 114 такого змісту:

"На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах".

За приписами статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII) право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість згідно з пунктом "б" статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VІІІ від 2 березня 2015 року (далі Закон № 213-VІІІ), який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти б г статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (далі - Рішення № 1-р/2020).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення № 1-р/2020 застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б", "г" статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.

У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі №360/3611/20 (зразкова справа) дійшла висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

До аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 12.09.2022 у справі №620/2852/20.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у даному випадку, за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ, застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте в порушення зазначених вимог законодавства відповідачем не було доведено правомірність прийнятого ним рішення щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком.

Враховуючи викладене та з урахуванням ч. 5 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 26.07.2022 року № 052530003337 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, періоди роботи з 20.10.2008 по 08.07.2020 року на посаді пробовідбірника в "АП ЦОФ "Комсомольская" Ассоціации ФПТП "ДРФУ" (мовою оригіналу), яке в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська"; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, період роботи з 09.07.2020 по 05.05.2021 року на посаді транспортувальника у Приватному акціонерному товаристві "КДЗ"; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у колгоспі Дружба Покрівського району Дніпропетровської області з 10.12.1992 по 12.04.1993 рік.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі № 360/3611/20-а (Пз/9901/32/20), відповідно до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.07.2022 року, яка зареєстрована за № 1549, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний та пільговий стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового та загального пільгового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні та враховуючи те, що відповідачем не проводився розрахунок стажу позивача з урахуванням періоду, врахованого судом у даному рішенні, суд дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.07.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду. А відтак, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі № 360/3611/20-а (Пз/9901/32/20), відповідно до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.07.2022 року, яка зареєстрована за № 1549, задоволенню не підлягають.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 496,20 грн., сплаченого відповідно до квитанції ID від 13.08.2022 року № 1373-1274-2638-2104 (а.с. 45).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 26.07.2022 року № 052530003337 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, періоди роботи з 20.10.2008 по 08.07.2020 року на посаді пробовідбірник в "АП ЦОФ "Комсомольская" Ассоціации ФПТП "ДРФУ" (мовою оригіналу), яке в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" та з 09.07.2020 по 05.05.2021 року на посаді транспортувальника у Приватному акціонерному товаристві "КДЗ".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, період роботи з 09.07.2020 по 05.05.2021 року на посаді транспортувальника у Приватному акціонерному товаристві "КДЗ".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) період роботи у колгоспі Дружба Покрівського району Дніпропетровської області з 10.12.1992 по 12.04.1993 рік.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 19.07.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) суму судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек