№ 107599794, 29.11.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3690/22

Провадження № 3/206/1717/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Поштаренко О.В. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «БАГІС ДНІПРО», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення №10135/04-36-04-08/41431781 від 20.09.2022, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «БАГІС ДНІПРО» здійснив не подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно: уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 19.07.2022 під № 9132932481 за 01.02.2022 на суму 8819.00 грн. по строку сплати 19.07.2022 - сплата відсутня, уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 19.07.2022 під № 9132933711 за 01.03.2022 на суму 1993,00 грн. по строку сплати 19.07.2022 - сплата відсутня, податкової декларації з податку на додану вартість під № 9132933994 від 19.07.2022 на суму 813.00 грн. по строку сплати 01.08.2022 - сплата відсутня, податкової декларації з податку на додану вартість під №9132941978 від 19.07.2022 на суму 1339,00 грн. по строку сплати 01.08.2022 - сплата відсутня, податкової декларації з податку на додану вартість під №9133749452 від 20.07.2022 на суму 9237,00 грн., по строку сплати 01.08.2022 - сплата відсутня, податкової декларація з податку на додану вартість під №9161713442 від 18.08.2022 на суму 143.00 грн., по строку сплати 30.08.2022 - сплата відсутня, чим порушено вимоги абзацом 3 пункту 50.1 статті 50, п. 57,1 статті 57 Кодексу, в частині несвоєчасного/ неподання подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, що підтверджено актом камеральної перевірки під №8917/04-36-04-08/41431781 від 02.09.2022, відповідальність передбачена ст.124 Кодексу та ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом 20 вересня 2022 року головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Саловою Вікторією Миколаївною, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 10135/04-36-04-08/41431781 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, за невідомими суду причинами. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Нормами КУпАП, зокрема статтею 268, не передбачено імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-2 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП, встановлено, що дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №10135/04-36-04-08/41431781 від 20.09.20221, яким підтверджуються обставини, час та місце вчинення адміністративного правопорушення; актом про результати камеральної перевірки під № 8917/04-36-04-08/41431781 від 02.09.2022, актом неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № №10135/04-36-04-08/41431781 від 20.09.2022, корінцем повідомленням від 02.09.2022 під № 44630/6/04-36-04-08-15 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.163-2 КУпАП у виді мінімального штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 163-2, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко