Постановление суда № 107591136, 25.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3727/21

Провадження № 2-п/202/38/2022

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника відповідача адвоката Чехути В.М.,

представника позивача адвоката Чміль Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чехути Вікторії Миколаївни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3727/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/3727/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів.

За результатом розгляду даної справи, 05січня 2022рокусудом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 69481,88 гривень, судові витрати з оплати судового збору в розмірі 908 гривень.

27 вересня 2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях і не мав змоги надати свої докази щодо позову на які він посилається та які мають значення для правильного вирішення справи. Так зокрема, 01.06.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято заяву до ОСОБА_3 про визнання неплатоспроможним.

29.07.2021 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі 2904/4872/21 щодо фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) порушено справу про банкрутство, введена судова процедура - реструктуризація боргів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражну керуючу Шевченко Юлію Ігорівну свідоцтво арбітражного керуючого від 24.07.2013 року №1230).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду;

припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника;

здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів;

строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав;

будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 121 КУзПБ передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Частиною 2 статті 121 встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 29.07.2021 року було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 26.11.2021 року.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 не підлягала задоволенню оскільки 29.07.2021 року Господарським судом Дніпропетровської області було відкрито справу про неплатоспроможність ОСОБА_3 і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються інші штрафні санкції.

Враховуючи наведене представник відповідача просила суд скасувати заочне рішення 05 січня 2022 року та призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

19 жовтня 2022 року представник позивача адвокат Чміль Ю.В. подала до суду заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення суду, в яких просила залишити без задоволення заяву представника відповідача.

Представник відповідача адвокат Чехута В.М. в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача адвокат Чміль Ю.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. Надавши відповідні письмові заперечення, представник позивача вказала, що відповідач судом повідомлявся належним чином, а тому відсутні підстави для перегляду заочного рішення. Крім того, посилання представника відповідача на дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також нарахування неустойки (штраф, пеня) стосовно відповідача, відносно якого порушено справупро банкрутствоє безпідставними.Так,згідно ст.121Кодексу зпроцедур банкрутствадія мораторіюне поширюєтьсяна виплату та стягнення аліментів, а отже нарахування неустойки (пені) є законним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 202/3727/21, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідностідовимогст.284ЦПКУкраїнизаочне рішенняможебутипереглянуте судом,щойогоухвалив,записьмовоюзаявою відповідача. Заявупропереглядзаочного рішенняможебутиподано протягомтридцятиднівз дняйогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 27 вересня 2022 року представник відповідача просить також поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що повний текст заочного рішення суду позивачем було отримано лише 12 серпня 2022 року.

Відповідно до матеріалів справи, представник відповідача адвокат Чехута В.М. 12 серпня 2022 року ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 73).

Представник ОСОБА_3 адвокат Чехута В.М. подала до суду заяву про скасування заочного рішення суду 27.09.2022 року, тобто з порушенням строку встановленого ЦПК України.

Разом з тим, після ознайомлення зі справою 12.08.2022 року, представником заявника вживались заходи щодо оскарження спірного судового рішення до суду апеляційної інстанції. Так 06.09.2022 року була подана апеляційна скарга, яка Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2022 року була повернути скаржнику з роз`ясненням про необхідність першочергового подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 року.

Згідно ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результатірозглядузаявипро переглядзаочногорішеннясуд можесвоєюухвалою: 1)залишитизаявубез задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, щонаявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року по цивільній справі № 202/3727/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів.

Однак, матеріали справи містять підтвердження того, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за місцем своєї реєстрації, а також за місцем мешкання, вказаним позивачем у позовній заяві. Всі поштові повідомлення були повернуті поштовою службою з відміткою «за закінчення терміну зберігання». Таким чином, судом вживались заходи, передбачені законодавством щодо повідомлення ОСОБА_3 , як сторони по справі, однак останній, не отримував поштову кореспонденцію за адресою свого мешкання та реєстрації.

Крім того, представник відповідача як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи посилається на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 року по справі 2904/4872/21 щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Разом з тим, вказана обставина не має суттєвого значення для вирішення справи по суті.

Дійсно, статтею 121 Кодексу з процедур банкрутства встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу зазначено, що мораторій не поширюється на виплату та стягнення аліментів.

Отже з сукупності вказаних норм, вбачається, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність не поширюється на виплату аліментів та відповідно й нарахування неустойки (штраф, пеня) по вказаним зобов`язанням.

Отже, представником відповідача не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2022 року по цивільній справі № 202/3727/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату Чехуті В.М. строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3727/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чехути Вікторії Миколаївни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/3727/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів - залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення складений 30 листопада 2022 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Мачуський