Постановление суда № 107591133, 22.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4523/22

Провадження № 1-кп/202/348/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018000000000477 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Кривий РігДніпропетровської області,громадянина України,з середньоюосвітою,працюючого касиром, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майно шляхом обману у великих розмірах, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розподіливши між собою ролі.

Так, відповідно до визначених ролей невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснювали моніторинг сайту всесвітньої мережі Інтернет «Lardi-trans.com» на якому з метою пошуку перевізника ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» на виконання договору - заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом №00163 (до договору № 075 ТК7 від 01.09.2017) про транспортно-експедиційне обслуговування з перевезення замороженої курячої продукції у кількості 20166,72 тон, яка належить ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та відповідно до договору транспортного експедирування 075ТКК7 було ввірено під матеріальну відповідальність ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» зазначивши номер мобільного телефону співробітника ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО», розмістило заявку на виконання вищевказаного перевезення.

25.01.2018 невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись у невстановленому слідством місці, переслідуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконуючи дію відповідно до визначеної ролі, розмістили на сайті «Lardi-trans.com» фіктивне оголошення щодо надання послуг з перевезення вантажу TOB «Виробничо-комерційна компанія «Кванта Груп» (далі TOB «ВКК «Кванта Груп»), зазначивши раніше заготовлені номери мобільних телефонів з метою введення в оману замовників перевезень великогабаритних вантажів.

Далі представнику ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» з завідомо заготовленого номеру мобільного телефону зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа та запропонувала використати автомобіль для організації перевезення замороженої курячої продукції зі складу ПАТ «Миронівський хлібопродукт», що розташований за адресою м. Київ, вул. Аляб`єва, 15 до ПАТ «М`ясокомбінат Ювілейний», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Чумаки, вул.Центральна, буд. 1.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах групою осіб, з метою доступу до майна ПАТ «Миронівський хлібопродукт», яке відповідно до договору транспортного експедирування №075ТКК7 було ввірено під матеріальну відповідальність ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» невстановлені особи видаючи себе за представників TOB «ВКК «Кванта Груп» з метою укладання фіктивного договору перевезення вищевказаного майна з ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» з електронної адреси направили на електронну адресу надану працівником ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» раніше заготовлені документи від імені TOB «ВКК «Кванта Груп» та копії документів водія ОСОБА_6 , який не будучи обізнаним про злочинні наміри інших осіб повинен був здійснювати перевезення вищевказаного вантажу.

Не підозрюючи про злочинні наміри невстановлених досудовим розслідуванням осіб представник ДГІ «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» прийняла пропозицію останніх та на підставі наданих документів сформувала пакет документів для перевезення замороженої курячої продукції вищезазначеним автотранспортом з місця завантаження за адресою м. Київ, вул. Аляб`єва, 15 до місця призначення за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою приховування свого злочинного умислу від водія ОСОБА_6 , 25.01.2018 після завантаження замороженого курячого фаршу загальною вагою 20 тон, невстановлена досудовим розслідуванням особа, зателефонувала з мобільного телефону НОМЕР_1 на номер мобільного телефону, який належав водію ОСОБА_6 та представившись ОСОБА_7 повідомила, що маршрут для відвантаження продукції, яка перевозиться зміниться і що йому зателефонує експедитор Кирило з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 і допоможе з напрямком маршруту.

В подальшому ОСОБА_8 , попередньо домовившись з водієм автомобіля ОСОБА_6 по телефону 26.01.2018 близько 12.00 години перебуваючи на в`їзді до м. Дніпро зі сторони м.Полтава сів до автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 та представившись експедитором на ім`я ОСОБА_9 надав йому вказівку доставити вантаж до складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який раніше був орендований за усною домовленістю ОСОБА_5 , для перевантаження викраденого вантажу.

26.01.2018 ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі перебуваючи в кабіні автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , супроводив вантаж до воріт на територію складів за адресою: АДРЕСА_4 , де їх очікував ОСОБА_10 . Після чого заморожений курячий фарш було розвантажено на території даного складу.

В подальшому, ОСОБА_11 , будучи повідомленим про скерованість викраденого майна, яке належить ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та відповідно до договору транспортного експедирування № 075ТКК7 було ввірено під матеріальну відповідальність ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО», для перевантаження, до складу за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 20, за допомогою мобільного зв`язку уклав усний договір про оренду автомобілів марки «Мерседес» д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_13 , відповідно.

Близько 17.00 години ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою приховування слідів злочину та в подальшому перевантаження і транспортування до м. Кам`янське Дніпропетровської області, з метою реалізації, брикети викраденого замороженого курячого фаршу розвантажені на території складів за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 20, завантажили до автомобілів «Марседес» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_11 передав водіям передоплату за перевезення даної продукції.

26.01.2018 в нічний час автомобілі під керуванням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не були обізнані у протиправному характері вчиняємих дій, у супроводі ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та невстановлених осіб, з замороженим курячим фаршем прибули за адресою: АДРЕСА_5 , де невстановлені досудовим розслідуванням особи розвантажили привезену продукцію на території вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , розрахувалися з водіями автомобілів за виконану роботу з перевезення вантажу.

В результаті чого ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» було завдано матеріальну шкоду у великому розмірі на загальну суму 403334,40 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України визнав повністю,у вчиненомущиро покаявся,підтвердивши обставини,а саме:час,місце таспосіб вчиненняним інкримінованого йомуорганом досудовогорозслідування кримінального правопорушення,викладені в обвинувальномуакті,які відповідаютьдійсності,і вінїх уповному обсязіпідтверджує та пояснив,що він з метою заволодіння чужим майно шляхом обману у великих розмірах, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами. Так, виконуючи відведену йому роль, попередньо домовившись з водієм автомобіля ОСОБА_6 по телефону 26.01.2018 близько 12.00 години перебуваючи на в`їзді до м. Дніпро зі сторони м. Полтава він сів до автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 та представившись експедитором на ім`я ОСОБА_9 надав йому вказівку доставити вантаж до складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який раніше був орендований за усною домовленістю ОСОБА_5 , для перевантаження викраденого вантажу. Після чого заморожений курячий фарш було розвантажено на території даного складу.

Близько 17.00 години того ж дня він, діючи спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами завантажили до автомобілів «Марседес» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_13 , та супроводили вантаж з замороженим курячим фаршем до адреси: АДРЕСА_5 , де розвантажили привезену продукцію та розрахувалися з водіями автомобілів за виконану роботу з перевезення вантажу. У скоєному щиро кається, матеріальну шкоду відшкодував, засуджує свою поведінку.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпілий та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, офіційно працевлаштований, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, вину визнав, матеріальну шкоду відшкодував, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи те, що строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків закінчився, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31.01.2018 на брикети із замороженою курячою продукцією (фаршем) у кількості 1386 одиниць та піддони у кількості 25 одиниць, вилучені 27.01.2018 в ході огляду на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) рокі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31.01.2018 на брикети із замороженою курячою продукцією (фаршем) у кількості 1386 одиниць та піддони у кількості 25 одиниць, вилучені 27.01.2018 в ході огляду на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .

Речові докази:

-брикети із замороженою курячою продукцією (фаршем) у кількості 1386 одиниць та піддони у кількості 25 одиниць, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ДП «ФМ Логістік Дніпро» - ОСОБА_15 залишити у володінні ДП «ФМ Логістік Дніпро».

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витратина залученняекспертів узв`язкуз проведеннямсудово-товарознавчоїекспертизи від09.02.2018№ 566 у сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1