Решение № 10758716, 10.08.2010, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2-650/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Демочко Д.О.

при секретарі Демко В.О.

позивача ОСОБА_1

представниці відповідача Якубовськой С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Донецькобленерго» з позовною заявою про захист прав споживачів, у якой просив суд визнати дії відносно нього, з боку відповідача що до позбавлення його послуг та що до складання акту про порушення з його боку вимог правил неправомірними.

Представниця відповідача, звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, у якої просила суд стягнути з останнього на користь ВАТ «Донецькобленерго» нараховану суму по акту 9726 грн. 71 коп., а також покласти судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач за основним позовом позовні вимоги до ВАТ «Донецькобленерго» підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволені. Зустрічний позов не визнав у повному обсязі та просив в задоволенні зустрічного позову відмовити. Суду також пояснив, 17 лютого 2010 року його без будь якого попередження з боку відповідача було позбавлено послуг з електропостачання, йому начебто кинули снігову кульку у вікно контролери, коли він вийшов у його будинок ввірвалися відштовхнувши його троє осіб, зайшовши до літньої кухні, вони сказали що через розетку яка там була, ОСОБА_1 краде електроенергію, про що було складено акт, на третій день з цієї події позивача було позбавлено послуг з електропостачання. Данні дії він вважає неправомірними.

Представниця відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, у повному обсязі та заперечувала проти їх задоволення. Зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, та наполягала на їх задоволенні. Суду пояснила, що 17 лютого 2010 року робітниками Харцизьких електричних мереж , було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією» з боку ОСОБА_1, в результаті чого було складено акт та відповідний протокол, якиї останній визнав, та нараховане збитків на суму 9726 грн. 71 коп. Дану суму просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизькі електричні мережі /розрахунковий рахунок 260393051292 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харцизька, вул. Адамця, 58, МФО 335106, ОКПО 00130932 , та покласти на відповідача за додатковим позовом судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до слідуючого:

У судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2010 року при , при перевірці контролерами Харцизьких електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області був складений акт №110138 про порушення “Правил користування електричною енергіею для населення”, затверджених КМ України від 26.07.1999 року №1357, та протокол №192, про адміністративне порушення, від 17.02.10 року, відносно ОСОБА_1

Підставою складання цих документів послужило, скоєння власником вищевказаного будинку, регулярної крадіжки ектроенергії шляхом її без облікового споживання, самовільного підключення електроустановок до мережі енергопостачальника поза приладом обліку електромережі, з приводу порушення ППЕЕН, та порушення “Правил користування електричною енергію для населення ”, у звязку з чим було заподіяно шкоду енергопостачальній організації. Згідно п.53 вищевказаних правил, на підставі актів споживачу було нараховане, згідно розрахунку, 9726 грн. 71 коп за спричинену шкоду, завдану постачальнику. Факти, яки було відображено у вищевказаних документах, ОСОБА_1 було визнано.

Крім цього факт, регулярної крадіжки ектроенергії шляхом її без облікового споживання, було повністю підтверджено поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні.

У звязку з чим суд вважає що у заявленому ОСОБА_1 позові слід відмовити у повному обсязі, проте позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» слід задовольнити повністю, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» 9726 грн. 71 коп. суми завданої шкоди, також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, у звязку з недоведенностю, та не відповіданням останніх встановленим в судовому засіданні фактам.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 174, 209, ЦПК України, ст. ст.526, 1166 ЦК України, законом України «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України «Правила користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України «Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії ” від 08.02.2006 року, Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року “Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” із змінами та доповненнями суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизькі електричні мережі /розрахунковий рахунок 260393051292 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харцизька, вул. Адамця, 58, МФО 335106, ОКПО 00130932 - 9726 (девять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 71 коп. - суму збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 97 (девяносто сім) гривень 26 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна суддя: