Решение № 107557017, 16.11.2022, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/722/22

Провадження № 2/675/388/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання Бойчука Т. М., представника позивача адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - виконавчий комітет Нетішинської міської ради як орган опіки та піклування, про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона і відповідачі є співвласниками будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . Зазначила, що відповідачі не проживають у спірному будинку, маючи інше житло, не цікавляться даним нерухомим майном, не несуть витрат по його утриманню. Частка позивача у будинку становить 5/6, частка відповідачів у будинку становить 1/6 його частину.

Позивач вказує, що частка відповідачів є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки співвласники не являються членами однієї сім`ї та не ведуть спільне господарство, що унеможливлює їхнє спільне мешкання у спірному будинку.

ОСОБА_1 стверджує, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників, виходячи з того, що відповідачі мають власне житло. Стверджує, що в даних правовідносинах дотримані усі обов`язкові умови для припинення права на частку у спірному будинку, передбачені ст. 365 ЦК України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 згідно поданих уточнень просить суд:

- припинити право відповідачів на 1/6 частку будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 ;

- визнати за позивачем право власності на 1/6 частину будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 ;

- стягнути з позивача на користь відповідачів компенсацію вартості 1/6 частки будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , загальною вартістю 28576 грн 00 коп, які внесено ОСОБА_1 на відповідний депозитний рахунок.

Ухвалою судді від 02 червня 2022 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Каруна В. П. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Каруна В. П. про витребування доказів. Залучено до участі в справі в якості третьої особи виконавчий комітет Нетішинської міської ради як орган опіки та піклування. Зобов`язано виконавчий комітет Нетішинської міської ради як орган опіки та піклування відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України надати суду письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Ухвалою суду від 26 серпня 2022 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року прийнято до розгляду судом заяву позивача про уточнення позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Карун В. П. уточнений позов підтримав із зазначених у ньому підстав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як законні представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, у окремих письмових заявах, поданих до суду, відповідачі вказали, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 визнають повністю, наслідки визнання позову їм зрозумілі. Просили слухати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи виконавчого комітету Нетішинської міської ради як органу опіки та піклування Супрунюк О. О. у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, з`ясувавши позиції відповідачів та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником 5/6 часток будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 07 грудня 1985 року державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори Шмигельською В. П. та зареєстрованим у реєстрі за № 1766, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори Ефендієвою А. П. 28 лютого 2015 року та зареєстрованим у реєстрі за № 190, витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34317542 від 28 лютого 2015 року. При цьому, 1/6 частку вказаного нерухомого майна позивач успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_8 , а 2/3 частки - після смерті своєї матері ОСОБА_9 .

Також судом встановлено, що право на 1/54 частку зазначеного будинковолодіння належить ОСОБА_6 , право на 1/54 частку - ОСОБА_7 , право на 1/18 частку - ОСОБА_3 , право на 2/27 частки ОСОБА_2 .

Обставини щодо належності відповідачам права на відповідні частки у спірному нерухомому майні підтверджуються:

-свідоцтвом проправо наспадщину зазаконом,виданим 07грудня 1985року державнимнотаріусом Ізяславськоїдержавної нотаріальноїконтори ШмигельськоюВ.П.та зареєстрованиму реєстріза №1766,з якогоубачається,що спадкоємцямипісля смерті ОСОБА_8 є йогодружина ОСОБА_9 ,дочка ОСОБА_1 та син ОСОБА_10 .Спадкове майноскладається ізЅ часткибудинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 ;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 15 липня 2015 року, згідно з яким останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим 28 серпня 1982 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 являлася дружиною ОСОБА_10 ;

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 серії НОМЕР_3 , виданим Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 23 травня 2016 року, згідно з яким остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- повідомленням завідувача Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Ефендієвої А. П. від 09 серпня 2022 року № 629/01-16, з якого встановлено, що спадкові справи після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заводились;

- актовим записом про народження № 132 від 04 червня 1983 року, відповідно до якого батьками ОСОБА_11 значаться ОСОБА_10 та ОСОБА_2 ;

- довідкою про склад сім`ї № 693, виданою Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області 11 серпня 2022 року, з якої убачається, що на день смерті ОСОБА_10 , який проживав у АДРЕСА_2 , разом із ним були зареєстровані, крім інших, його дружина ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_11 та син ОСОБА_3 ;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим Ізяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 03 листопада 2022 року, згідно з яким батьками ОСОБА_3 значаться ОСОБА_10 та ОСОБА_2 ;

- довідкою про склад сім`ї № 694, виданою Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області 11 серпня 2022 року, відповідно до змісту якої на день смерті ОСОБА_11 , яка проживала у АДРЕСА_2 , разом із нею були зареєстровані, крім інших, її мати ОСОБА_2 та сини ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ;

- актовим записом про народження № 75 від 27 червня 2006 року, згідно з яким батьками ОСОБА_6 значаться ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

- актовим записом про народження № 47 від 08 квітня 2010 року, згідно з яким батьками ОСОБА_7 значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_11 .

Право власності відповідачів на відповідні частки у спірному будинку не зареєстроване у встановленому законом порядку, проте зазначене майно належить їм у відповідності до приписів ч. 5 ст. 1268 ЦК України, згідно з якою незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з інформацією КП «Ізяславське МБТІ» № 70 від 11 квітня 2022 року за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 жовтня 1979 року Ізяславською державною нотаріальною конторою, зареєстровано право власності на Ѕ частку житлового будинку, що в АДРЕСА_2 .

Розпорядженням Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області від 02 червня 2016 року № 443/2016-р призначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опікунами над дітьми-сиротами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з звітом з незалежної оцінки майна від 12 травня 2022 року ринкова вартість будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 станом на час розгляду справи складає 171 456 грн, відповідно ринкова вартість 1/6 частки зазначеного нерухомого майна складає 28 576 грн.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Нетішинської міської ради від 05 жовтня 2022 року № 05/11-03-07/22 орган опіки та піклування вважає, що отримання неповнолітнім ОСОБА_6 та малолітнім ОСОБА_7 грошової компенсації за належну їм частку у будинковолодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , не порушить майнові права дітей.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ст. 358 ЦК України).

Статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз положень ст. 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об`єкта, який є спільним майном.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс14, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1943цс16, Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 344/120/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що відсутність конструкції ("за наявності одночасно") в ст. 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас, необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності.

Судом у даній справі встановлено, що належна відповідачам загалом 1/6 частка будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , не може бути виділена в натурі, що підтверджується довідкою КП «Ізяславське МБТІ» від 12 травня 2022 року № 161. Крім того, зважаючи на загальну (79,6 м?) та житлову (46,2 м?) площі будинку належні відповідачам 1/54, 1/54, 1/18 та 2/27 частки є незначними.

Також судом встановлено і це визнається учасниками справи, що відповідачі у спірному житлі ніколи не проживали і не проживають. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 успадкували після смерті ОСОБА_10 частину житлового будинку, що в АДРЕСА_2 . Натомість відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають у сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 .

Окрім того, суд ураховує ту обставину, що сторони не є членами однієї сім`ї, не проживають спільно і не ведуть спільне господарство, а тому спільне володіння і користування спірним нерухомим майном є неможливим.

Враховуючи, що відповідачі не проживали, не проживають і не можуть проживати у спірному будинку, не несуть витрат на його утримання та мають інше житло, суд вважає, що припинення права на їхні частки у спірному майні не завдасть істотної шкоди їх інтересам.

При цьому, суд вважає, що за встановлених вище обставин втручання у право відповідачів на майно є виправданим (необхідним) відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає меті дотримання справедливого балансу інтересів усіх сторін.

Тому слід припинити право відповідачів на їхні частки у будинковолодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , а також визнати за позивачем право власності на 1/6 частину зазначеного будинковолодіння.

Разом з тим, із позивача на користь відповідачів підлягає стягненню компенсація вартості 1/6 частини спірного будинковолодіння відповідно до розмірів їх часток у будинку.

Тому слід стягнути з ОСОБА_1 :

- на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 2/27 частки спірного будинковолодіння у розмірі 12 700 грн 45 коп (2/27?171 456=12700,45);

- на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/18 частки спірного будинковолодіння у розмірі 9525 грн 33 коп (1/18?171 456=9525,33);

- на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як законних представників неповнолітнього ОСОБА_6 компенсацію вартості 1/54 частки спірного будинковолодіння у розмірі 3175 грн 11 коп (1/54?171 456=3175,11);

- на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як законних представників неповнолітнього ОСОБА_7 компенсацію вартості 1/54 частки спірного будинковолодіння у розмірі 3175 грн 11 коп (1/54?171 456=3175,11).

Відтак, приймаючи до уваги, що визнання відповідачами пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову їм зрозумілі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - виконавчий комітет Нетішинської міської ради як орган опіки та піклування, про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на 2/27 частки будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .

Припинити право ОСОБА_3 на 1/18 частку будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1

Припинити право неповнолітнього ОСОБА_6 на 1/54 частку будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .

Припинити правомалолітнього ОСОБА_7 на 1/54 частку будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 2/27 частки будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , в розмірі 12700 (дванадцять тисяч сімсот) грн 45 коп, які знаходяться на рахунку НОМЕР_5 , внесені 30 травня 2022 року згідно квитанції № 71426210, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк отримувача - ДКСУ м. Києва; код отримувача - 26293548; код банку отримувача (МФО) 820172, призначення ОСОБА_1 , справа № 675/722/22, вартість частки у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/18 частки будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , в розмірі 9525 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн 33 коп, які знаходяться на рахунку НОМЕР_5 , внесені 30 травня 2022 року згідно квитанції № 71426210, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк отримувача - ДКСУ м. Києва; код отримувача - 26293548; код банку отримувача (МФО) 820172, призначення ОСОБА_1 , справа № 675/722/22, вартість частки у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як законних представників неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , компенсацію вартості 1/54 частки будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , в розмірі 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) грн 11 коп, які знаходяться на рахунку НОМЕР_5 , внесені 30 травня 2022 року згідно квитанції № 71426210, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк отримувача - ДКСУ м. Києва; код отримувача - 26293548; код банку отримувача (МФО) 820172, призначення ОСОБА_1 , справа № 675/722/22, вартість частки у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як законних представників малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , компенсацію вартості 1/54 частки будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , в розмірі 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) грн 11 коп, які знаходяться на рахунку НОМЕР_5 , внесені 30 травня 2022 року згідно квитанції № 71426210, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк отримувача - ДКСУ м. Києва; код отримувача - 26293548; код банку отримувача (МФО) 820172, призначення ОСОБА_1 , справа № 675/722/22, вартість частки у спільному майні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 .

Відповідач 1 ОСОБА_2 : місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп у матеріалах справи відсутній.

Відповідач 2 ОСОБА_3 : місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп у матеріалах справи відсутній.

Відповідач 3 ОСОБА_6 : місце проживання АДРЕСА_3 , рнокпп у матеріалах справи відсутній.

Відповідач 4 ОСОБА_7 : місце проживання АДРЕСА_3 , рнокпп у матеріалах справи відсутній.

Третя особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради як орган опіки та піклування: місце знаходження м. Нетішин, вул. Шевченка, 1 Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 05399231.

Повний текст рішення суду складений 28 листопада 2022 року.

Суддя: В. І. Столковський