Решение № 107552041, 07.11.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4343/22

(2-а/199/62/22)

РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 батальйону № 3 роти № 1 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Бакланової Вікторії Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу 2 батальйону № 3 роти № 1 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Бакланової Вікторії Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що 05.07.2022 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 528354 від 05.07.2022 року, ОСОБА_1 о 09 годин 10 хвилин у місті Дніпрі на вул. Яхненьківській, керував транспортним засобом автомобілем «Махсіа» державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 24 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає дії Інспектора взводу 2 батальйону №3, роти № 1УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Бакланової Вікторії Володимирівни, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, не об`єктивними та відповідно, зазначену постанову такою, яка не відповідає діючому законодавству та підлягає скасуванню з наступних підстав:

-зупинка автомобіля «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував була незаконною. Оскільки поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. матеріали справи не містять інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення яких небудь інших Правил дорожнього руху. Таким чином, на думку позивача, відповідних доказів, які б свідчили про правомірність зупинки його транспортного засобу, до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не долучено.

-Транспортний засіб, «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 застрахований поліс № 209434931 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діє з 11.06.2022 року по 10.062023 року, тобто був діючий на момент незаконної зупинки відповідачем, автомобіля ОСОБА_1 - 05.07.2022 року, про що він повідомив відповідача на місці зупинки, незважаючи на це відповідач все одно винесла оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 просить суд визнати дії Інспектор взводу 2 батальйону № 3, роти № 1 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Бакланової Вікторії Володимирівни протиправними. Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 528354 від 05.07.2022 року - нечинною та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 528354 від 05.07.2022 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у діях складу вказаного правопорушення.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2021 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

13.09.2022 року представником третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надано пояснення на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважають, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 528354 від 05.07.2022 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Водночас, постанова про адміністративне правопорушення БАБ № 528354 від 05.07.2022 року року складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 528354 від 05.07.2022 року, винесеною Інспектором взводу 2 батальйону № 3 роти № 1 УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Бакланової Вікторії Володимирівни, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України).

Крім того позивачем надано до суду копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №209434931 зі строком дії з 11.06.2022 року по 10.06.2023 року.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 батальйону № 3 роти № 1 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Бакланової Вікторії Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серія БАБ № 528354 від 05.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження - вул. Федора Ернста, буд.3 м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2022 року.

Суддя Богун О.О.

07.11.2022