Постановление суда № 107545079, 15.11.2022, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/968/20

Провадження № 2/379/30/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Кудрицької І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кочин С.С. заявив письмове клопотання та прохав призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу з питань землеустрою.

На вирішення експертизи прохав поставити наступне запитання:

1.Чи співпадають координати земельної ділянки якою фактично (на місцевості) користувався ОСОБА_1 з координатами, що знаходяться в зведеному плані у справі в томі 1 а.с. 140, якщо ні то на скільки відсотків таке неспівпадіння?

2.Чи підтверджується факт накладання земельних ділянок: площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3224484401:01:005:0082 розташованої АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_4 , та площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером 3224484404:01:005:0076, розташованої АДРЕСА_1 зареєстрованої за ОСОБА_5 з земельною ділянкою, що перебувала в постійному користуванні ОСОБА_1 орієнтовною площею 1,82 га згідно зведеного плану, що знаходиться у матеріалах справи в т.1 а.с. 140, якщо так, то на скільки відсотків таке співпадіння?

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про розгляд справи.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши представника відповідача, вирішуючи дане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За ч.2. вказаної статті, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи те, що з`ясування вказаних обставин є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань та, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Оплату витрат за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 , як ініціатора призначення експертизи.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 261 ЦПК Україниухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст.103, п. 5 ч. 1 ст.252, п. 9 ч. 1 ст.253,260,261,352355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кочина С.С. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 379/968/20 номер провадження 2/379/30/22 за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, додаткову судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

1.Чи співпадають координати земельної ділянки якою фактично (на місцевості) користувався ОСОБА_1 з координатами, що знаходяться в зведеному плані у справі в томі 1 а.с. 140, якщо ні то на скільки відсотків таке неспівпадіння?

2.Чи підтверджується факт накладання земельних ділянок: площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3224484401:01:005:0082 розташованої АДРЕСА_1 , зареєстрованої за ОСОБА_4 , та площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровим номером 3224484404:01:005:0076, розташованої АДРЕСА_1 зареєстрованої за ОСОБА_5 з земельною ділянкою, що перебувала в постійному користуванні ОСОБА_1 орієнтовною площею 1,82 га згідно зведеного плану, що знаходиться у матеріалах справи в т.1 а.с. 140, якщо так, то на скільки відсотків таке співпадіння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядженняексперта надатиматеріали цивільноїсправи єдинийунікальний № 379/6047/20 номер провадження 2/379/30/22.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Головуючий:В. І. Зінкін