Приговор № 107536866, 28.11.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №197/1169/15-к

1-кп/212/27/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 12015040610000176 від 22.03.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, працюючого ПрАТ "ІнГЗК", машиністом, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий - ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 21 березня 2015 року приблизно о18годині 30хвилин,не маючипосвідчення водіяна правокерування транспортним засобом категорії «А1», керуючи технічно справним мопедом «Карпати», без реєстраційного номеру, рухався по прилеглій території «16 Гастроному», розташованого в Широківському районі, смт. Широке, вул. Леніна, буд. 117, зі сторони центрального входу магазину «16 Гастроном» в напрямку проїжджої частини вул. Леніна смт. Широке.

Під час руху водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи з прилеглої території магазину «16 Гастроном» на проїжджу частину дороги вул. Леніна смт. Широке, яка освітлена міським електроосвітленням, в районі будинку № 117 не надав дорогу мотоциклу «Восход ЗМ», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по вул. Леніна, смт. Широке Широківського району зі сторони вул. Глинки у напрямку пров. Свердлова, унаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.1 «а» та 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 10.2: «Виїжджаючи на дорогу з жилої зони, дворів, міст зупинки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїжджою частиною або тротуаром надати дорогу пішоходам та транспортним засобам, які рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам та пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 п. 10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир мопеду «Карпати» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани обличчя зліва, струсу головного мозку, закритого вколоченого перелому проксимальної головки основної фаланги 4-го пальця лівої кисті, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта № 70 від 11.06.2015 року; водій мотоциклу «Восход ЗМ» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-лицьової травми у вигляді вдавленого осколкового перелому лобної кістки, перелому решітчастої кістки, перелому кісток носу та обох виличних кісток, забою головного мозку 2-го ступеня, назоліквореї, фронтогематосинусиду, забою мошонки, розриву лівого яєчка, гематоцеле, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що підтверджується висновком експерта № 76 від 23.06.2015 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у судовомузасіданні своюпровину невизнав вповному обсязіта пояснив,що потерпілого ОСОБА_9 бачив ранішев обличчя,а зпотерпілим ОСОБА_8 знайомий зі школи,не приязнихстосунків зними немає.21березня 2015року вінбув нариболовлі зпотерпілим ОСОБА_8 .На початку20.00години почалотемніти івони почализбиратись додому,це булоприблизно 19.30годині. Вони їхали по вул. Вегена зі сторони «Приватбанка» в бік вокзалу, не доїжджаючи до 16 магазина вони не вспіли повернути голови, як з правої сторони виїхав мотоцикл. Він встиг вивернути кермо вправо і їх розвернуло на зустрічну полосу. Вони їхали на мопеді по головній дорозі, знак там раніше був, але на той момент його вже убрали. Його мопед старий, без освітлення, їде максимум 30-40 км, вони тільки почали набирати швидкість і через 50-70 метрів сталась аварія. Звідки виїхав ОСОБА_9 , він не знає, зі скверу, чи з парку виїжджав, він не бачив бо було темно. ОСОБА_9 їхав сам, був п`яний, зустрічних машин не було, вулиця була погано освітлена. ОСОБА_9 вдарив їх в праву частину, і вони впали вліво. Після того як вони впали, він встав, підбіг до ОСОБА_13 , він був без свідомості, потім побіг до ОСОБА_9 , він також був без свідомості. Сам він свідомості не втрачав, після падіння відразу ж піднявся. Приблизно через хвилин 10 з моменту ДТП приїхала швидка допомога, від місця ДТП лікарня знаходиться в кілометрах 3-х. Одночасно приїхала поліція, слідчий, склали акт, час зафіксували невірний 17.30 год., хоча вони виїхали з рибалки о 19.30 годині і в лікарню їх привезли близько 20-00 годині. З цього приводу він подавав скаргу на слідчого. В лікарні йому наложили гіпс, на лікуванні він перебував 7 днів. Визнає свою вину лише в тому, що сів за кермо мопеду не маючи посвідчення на цей транспорт, але він мав досвід керування мопедом і в нього є права на машину, він просто в той день не взяв їх з собою. Вважає, що у ДТП винен ОСОБА_9 , який повинен був надати йому дорогу і пропустити його.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає зі школи. З ОСОБА_14 не має ніяких стосунків. 21 березня 2015 року на початку 20:00 години вони з ОСОБА_5 почали збиратися додому з рибалки, поїхали через парк до «Приватбанку». Вони проїхали метрів 100 від того часу, як розпочали рух та до часу ДТП. Дорожніх знаків не було, але вони їхали по головній центральній дорозі вулиці Леніна з асфальтним покриттям. Він нижчий зростом за ОСОБА_5 , тому не бачив світла фар, а почув тільки звук іншого мопеда з правої сторони. Прийшов до тями він вже у машині швидкої допомоги. У нього був зламаний палець, струс мозку, пошкодження, розсічена брова яку зашивали. В лікарню вони приїхали десь близько 20.00 години. Швидкість їх руху була 20-25 ким/год. Відразу після ДТП до нього підходила жінка з поліції, але в той момент він не пам`ятає що їй говорив, тому що знаходився у стані після уколу, а вже на наступний день приходив слідчий. Претензій до ОСОБА_5 не має. Він працює трактористом, тому обстановку та саму ситуацію ДТП може оцінити, вважає, що ОСОБА_5 не винуватий. Винуватий лише ОСОБА_9 , який був п`яний.

Допитаний всудовому засіданніпотерпілий ОСОБА_9 суду пояснив,що подіївідбувалися 21березня 2015року.В тойдень вінне пішовна роботу,але йомузателефонував бригадир,оскільки ключівід роботизнаходились унього,йому необхіднобуло терміновопередати ключі.Приблизно о18:30він виїхавна мотоциклі,повіз ключі.Робоча маршрутказупинилась вкінці селана вокзаліта чекалайого.Він виїхавзі сторони«Колоса» повул.Леніна всторону Автовокзалупо центральнійдорозі вінший біксела.Їхав зішвидкістю приблизно60км/год,на мотоциклі«Восход»,який бувв справномустані,всі приборипрацювали.Дорожнє покриттябуло задовільне,опадів небуло.Освітлення навулиці небуло,лише світилифари йогомотоцикла. Дорожніх знаків не було, але це була центральна дорога, яка проходить через усе село, чи була дорожня розмітка, він не пам`ятає. Біля відділення «ПриватБанку» на проїзну частину, справа від нього виїхав мопед, з яким він зіткнувся. Мопед був без світла фар, виїхав із площадки «заїзного карману» біля магазину прямо перед ним в поперек дороги. На мопеді було два чоловіка. В момент ДТП він на своєму мотоциклі рухався прямо по правій полосі, маневрування не було. Мопед він побачив за декілька секунд до зіткнення і не встиг зреагувати. Удар був переднім колесом його мотоцикла в середину мопеда. В момент ДТП на узбіччі дороги він нікого не бачив, їхав без шолома, перебував у стані алкогольного оп`яніння, випив три пляшки пива об`ємом 0,5 л. Після удару він вилетів з мотоциклу через кермо, впав на землю і втратив свідомість. Потім прийшов до тями, він був весь в крові, подзвонив батьку та швидку, сказав що розбився. Потім приїхала швидка допомога, він відчув себе дуже погано, як його довезли в лікарню він не пам`ятає. Поліцію на місці він не бачив. Йому була завдана моральна шкода та фізичні страждання. Після лікарні він був на реабілітації 6 місяців, крім того після аварії він не може мати дітей. Позов підтримає у повному обсязі. Моральна та матеріальна шкода з боку обвинуваченого йому не відшкодована. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_15 суду пояснив, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 він раніше не знайомий. Потерпілий ОСОБА_16 - його син. 21 березня 2015 року вони з жінкою вечеряли, близько 18.00 годині син приїхав додому, він святкував десь з друзями день народження. Дома сказав, щоб він дав йому ключі від робочого ящика, йому потрібно було відвезти їх на зупинку, щоб передати хлопцям. Син взяв ключі та поїхав. Через хвилин 10 -15 хвилин йому зателефонували, сказали що його син потрапив в аварію. Він подзвонив куму, вони поїхали до сина в лікарню. Мотоцикл належав його сину. Не заперечує, що син був випившим, але стадію сп`яніння не знає. Місце ДТП вони проїжджали по дорозі до лікарні, але не зупинялись. В лікарні сина забрали до реанімації, у нього був перелом руки, інші ушкодження, зараз часто турбують головні болі. Після лікування він потім ще звертався за лікуванням. Обвинувачений ніяку допомогу не надавав. Шолома у сина в той момент не було. Він приїхав до лікарні десь о 18.40 -18.50 годині.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_17 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 не знайома. 21 березня 2015 року вона з чоловіком була вдома, її син ОСОБА_9 відпочивав з друзями, повернувся додому десь в 17.20 годині, тому що в такий час відправляється його робочий автобус. Їхній будинок знаходиться в 10 хвилинах ходьби від місця ДТП у напрямку зупинки. Син був випивший, взяв ключі, сів на свій мотоцикл та поїхав до автобусу. Через хвилин 10 її чоловіку подзвонили, сказали що трапилась аварія і її чоловік одразу поїхав у лікарню, а за нею приїхали через 40 хвилин. Син лежав у лікарні майже місяць. Зараз його часто турбують головні болі. Хлопці, що були на мопеді, у лікарні були п`яні, запах від них йшов чітко, вели себе неадекватно.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_18 суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими раніше особисто не був знайомий. 21 березня 2015 року ввечері він знаходився в сквері, чекав на товариша близько з 18-00 до 19-00 годин. Його увагу привернув гучний звук радянського мопеда без глушника, на ньому було два веселих хлопця, які просто каталися, а він стояв і за ними спостерігав. Хлопці на мопеді проїхали пару кругів мимо «Будинку культури», через «Приватбанк», після чого повернулися до будівлі «16 гастронома». З`їжджаючи з площі, вони виїхали на проїжджу частину центральної дороги вул. Леніна. В цей же час по проїзній частині центральної дороги вул. Леніна із сторони 1-ї дільниці в сторону вокзалу рухався мотоцикл, теж радянського виробництва. Мопед виїжджав справа і виїхав перед мотоциклом метрів за 5, після чого сталося зіткнення, оскільки мотоцикл просто не встиг зупинитися. На вулиці були сутінки, горів придорожній ліхтар, він стояв прямо перед ліхтарем, аварія сталась в 20 метрах від нього. Він бачив, що мотоцикл їхав з включеним світлом, мопед ніби зупинився пропустити його, але потім чомусь виїхав на проїжджу частину прямо перед мотоциклістом, внаслідок чого стався удар в ліву сторону. Пасажир мотоцикла перекинувся, пасажир мопеда втратив свідомість, водій мопеда був у свідомості. Зібралися люди, викликали швидку. Мотоцикл був темно-синій марки «Восход», мопед старенький світлого кольору «Нива», або «Карпати». Приїхали 2 швидкі допомоги, спочатку одна, хвилин через 10 після зіткнення, а потім через 5-10 хвилин ще одна, допомогу надали відразу усім учасникам ДТП. Поліція приїхала трохи пізніше, опитували людей, потім слідчий також його викликав повісткою. Була ще людина, яка бачила аварію, але не повністю. Після зіткнення, він бачив за мопедом рибальський павук, де точно, сказати не може, хлопці з мопеду мабуть їхали з рибалки. Він не бачив, чи були учасники ДТП в алкогольному сп`янінні.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_19 суду пояснила, що з учасниками ДТП раніше не була знайома, вона є працівником бригади швидкої допомоги. Очевидці викликали швидку на місце ДТП, було 2 бригади, оскільки було 3 потерпілих. Коли вона приїхала, перша бригада вже працювала на місці. Вони взялись надавати більш тяжкому потерпілому ОСОБА_20 . На місці ДТП було 2 транспортні засоби, мотоцикл темний і мопед світліший. На вулиці ще не було повністю темно, була рання весна, темно ще не було. У потеплілого ОСОБА_20 було все лице закривавлене, він сидів на дорозі, йому зробили пов`язку, посадили в швидку. Потім вона підійшла до першої бригади, запропонувала свою допомогу, у них був інший потерпілий, середньої тяжкості і з запахом алкоголю. Всіх госпіталізували до Широківської лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_21 суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, з потерпілим ОСОБА_9 має дружні відносини, з потерпілим ОСОБА_8 не знайомий. В день аварії він повинен був працювати в ніч, а ОСОБА_9 повинен був віддати йому ключі від майстерні, чому він в той день не працював, йому не відомо. Їх автобус приїжджає з крайньої точки о 18-20 годині. Крайня точка як їхати до Кривого Рогу, автобус їде через центр та проїжджає через вокзал. ОСОБА_9 повинен був приїхати з начальної точки по центральній вулиці. Коли вони під`їжджали до автостанції, близько 18-25 години, він подзвонив ОСОБА_9 , на що той відповів, що не зміг передати йому ключі автобусом і їде на мотоциклі, щоб його зачекали. Він з колегою зупинили автобус, чекали, він дзвонив ОСОБА_9 ще 4 рази з 18-25 години, але той вже не брав трубки. О 18-33 - 18-35 годині ОСОБА_9 взяв трубку, сказав, що розбився і відключився. Він поїхав на роботу, а в 19-00 годині подзвонив батько ОСОБА_9 , сказав що син розбився та знаходиться в лікарні. Він не був свідком аварії. ОСОБА_9 не було на роботі 6 -7 місяців, він знає, що йому робили операцію, він його навідував, ушкодження були серйозні. У ОСОБА_9 був мотоцикл «Восход» бурякового кольору.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_22 суду пояснила, що вона як слідчий виїжджала на оформлення ДТП, складала протокол огляду. Згідно протоколу огляду, ДТП сталося в селищі Широке навпроти «ПриватБанку» за участю мотоцикла «Восход» та мопеда «Карпати». Огляд проводився о 19:45 год. в темний час доби, опадів не було. Освітлювалося місце пригоди ліхтарем, який висів на стовпі. Дорогу було добре видно. В якому стані були транспортні засоби не пам`ятає. Обидва транспортні засоби лежали на одному боці першої дільниці дороги. Коли вона приїхала, двоє потерпілих сиділи в одній кареті швидкої допомоги, а третій потерпілий лежав в другій кареті швидкої у тяжкому стані, у нього з рота та носа інтенсивно текла кров. На місці ДТП ніхто пояснення не давав. В протоколі огляду ДТП вказала, що мотоцикл «Восход» лежав на стороні дороги, яка веде з 1-ї дільниці в напрямку автовокзалу, а другий мотоцикл лежав на смузі руху, яка веде зі сторони автовокзалу в напрямку 1-ї дільниці. На якому боці лежали мотоцикл та мопед, не може сказати, скоріше за все на правому. Про ДТП повідомив черговий, згідно ПДР це була головна дорога, не було сумнівів, що мотоцикли могли переміщуватись після ДТП. Відповідно до складеної схеми, транспортні засоби рухались в одному напрямку, другорядних доріг не було. Рядом була територія магазину з площадкою для паркування, на схемі це не відображено. Чи були фари на мопеді «Карпати», не пам`ятає. Дорожні знаки не відображені в протоколі та схемі.

Інші свідки як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, для допиту у судовому засіданні не заявлені.

Крім показів потерпілих та свідків, на підтвердження провини обвинуваченого прокурором надано, а судом безпосередньо досліджено також наступні письмові докази.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2015 року зі схемою та фототаблицями, ділянки дороги по вулиці Леніна смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, яким встановлено стан дорожнього покриття, відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Ділянка дороги в момент огляду освітлена міським електроосвітленням. Мопед "Карпати" лежить на лівому боці на середині дороги, навпроти мотоцикла "Восход ЗМ", який лежить на лівому боці на середині дороги. Сліди шин відсутні, сліди гальмування відсутні. З місця пригоди вилучені мопед "Карпати" та мотоцикл "Восход ЗМ"(т.1 а.к.п. 108-123).

Акт огляду транспорту від 21.03.2015 року мотоцикла Восход ЗМ, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , без номерного знаку, власником якого є ОСОБА_9 , виявлено пошкодження щитка приборів, передньої фари, передньої центральної частини. Стан рульового управління та гальмової системи перевірити не надається можливим (т.1 а.к.п.124).

Акт огляду транспорту від 21.03.2015 року мопеда Карпати , шасі № НОМЕР_3 , без номерного знаку, власником якого є ОСОБА_5 , виявлено пошкоджену передню праву ручку тормозу, пошкоджене заднє ліве крило (т.1 а.к.п.125).

Акт обстеження дорожніх умов від 21.03.2015 року ділянки автомобільної вулиці Леніна смт Широке. Встановлено, що зазначена ділянка є дорогою технічної категорії, вулицею регіонального значення, обслуговується Філією Широківського РАД, контролюється ВДАІ Широківського району. Покриття проїзної частини асфальтобетон, ширина проїзної частини 7 м, ширина смуги праворуч 3,5 м, ліворуч 3,5 м, кількість смуг руху 2 , ширина узбіч праворуч 2,5 м, ліворуч 2,5 м, укріплення узбіч відсутнє. Штучне освітлення в темну пору працює в справному стані, інтенсивність руху 128 авт/добу, перешкоди для руху та видимості ТЗРДР відсутні (т. 1 а.к.п.126).

Постановою слідчоговід 25.03.2015року мотоциклВосход ЗМбез номерногознаку визнаноречовим доказому кримінальномупровадженні тапередано назберігання доШироківського РВГУ МВСУкраїни вДніпропетровській області (т.1 а.к.п.127).

Постановою слідчого від 25.03.2015 року мопед Карпати без номерного знаку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (т.1 а.к.п.129).

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.06.2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 безпосередньо на місці ДТП в смт. Широке по вулиці Леніна біля Широківського будинку культури пояснив обставини ДТП, а також за допомогою мотоциклу Восход продемонстрував напрямок свого руху, механізм зближення та механізм зіткнення з мопедом «Карпати», а також вказав на дорозі місце зіткнення, яке розташоване на відстані 1,8 м від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху мотоциклу Восход. Крім того, ОСОБА_9 вказав, що мопед Карпати перетинав проїжджу частину дороги зправа наліво по напрямку його руху, при цьому замірами встановлено, що мопед «Карпати» в момент зіткнення розташовувався на відставні 2,4 м переднім колесом від правого краю проїзної частини дороги та заднім колесом на відставні 1.1 м від правого краю проїзної частини дороги (т.1 а.к.п.131-133).

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.06.2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_18 безпосередньо на місці ДТП в смт. Широке по вулиці Леніна біля Широківського будинку культури пояснив обставини зіткнення мотоциклу Восход та мопеду Карпати, а також продемонстровуав на місці як рухались транспортні засоби в момент ДТП. Проведеними замірами встановлено, що мотоцикл «Восход» рухався на відстані 1,7 м від правого краю проїжджої частини дороги зі сторони 1-ї дільниці у напрямку Автовокзалу смт. Широке. Крім того, мотоцикл Восход в момент зіткнення з мотоциклом Карпати також розташовувався на відстані 1,7 м від правого краю проїжджої частини дороги. В момент зіткнення з мотоциклом Восход, мопед Карпати переднім колесом розташовувався на відстані 2,6 м від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху мотоциклу Восход. Також свідок ОСОБА_18 вказав, де відносно меж проїжджої частини дороги розташоване місце зіткнення мопеду Карпати та мотоциклу Восход, замірами визначено, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 1,7 м від правого краю проїжджої частини дороги по напрямку руху мотоциклу Восход. ОСОБА_18 вказав, що мопед Карпати до зіткнення з мотоциклом Восход рухався зі швидкістю 10 км/год (т.1 а.к.п.134-136).

Протокол проведення додаткового слідчого експерименту від 25.07.2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 на місці ДТП в смт. Широке по вулиці Леніна продемонстрував напрямок руху мопеду Карпати під час ДТП, який рухався зі сторони 1-ї дільниці у напрямку Автовокзалу смт. Широке на відстані 2,4 м від краю проїжджої частини дороги. Як рухався мотоцикл Восход та з якою швидкістю вказати не зміг, оскільки до моменту зіткнення мотоцикл Восход він не бачив, проте звук роботи двигуна мотоциклу Восход доносився з правої сторони, після чого він відчув удар в праву частину мопеду Карпати на якому він їхав в якості пасажира (т.1 а.к.п.137-140).

Згідно виписки з медичної картки, потерпілий ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у КП Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР з 21.03.2015 року по 18.04.2015 року, з діагнозом: відкрита черепно-мозгова травма. Забій головного мозку ІІ ступеню. Перелом своду та основи черепу. Назолікворея. Фронтогематосинусиду. Перелом акулової кістки. Забій, розпив лівого яєчка. Гематома мошонки. Гематоцеле (т.1 а.к.п.191).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 23.06.2015 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицьова травма у вигляді вдавленого осколкового перелому лобної кістки, перелому решітчастої кістки, перелому кісток носу та обох виличних кісток; забою головного мозку ІІ ст. Назолікворея. Фронтогематосинусид. Забій мошонки, розрив лівого яєчка. Гематоцелє. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі. Давність їх може відповідати 21.03.2015 року. У своїй сукупності ці ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Згідно наданих медичних документів у нього виявлено 2,11 % при проведенні тесту приладом "Алконт-М" від 21.03.2015 року. (т.1 а.к.п. 141-142).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 від 11.06.2015 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана обличчя зліва, струс головного мозку, закритий вколочений перелом проксімальної головки основної фаланги 4-го пальця лівої кисті. Зазвичай, перелом пальця кисті загоюється в строк понад 21 день, тому всі вищевказані ушкодження у своїй сукупності належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. В медичних документах відсутні будь-які дані про наявність або відсутність алкогольного стану у потерпілого. Не виключена можливість спричинення цих ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з мопеду (т.1 а.к.п.143-144).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 23.06.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана перенісся, садна 4-5 пальців лівої кисті; закритий перелом основної фаланги 5-го пальця лівої кисті. Ці ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, давність їх спричинення може відповідати 21.03.2015 року. Ці ушкодження призвели до тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню. В наданих медичних документах будь-яких даних про наявність або відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 не виявлено (т.1 а.к.п. 145-146).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи№ 58/29-108 від 01.07.2015 року встановлено, що деформуюче зусилля, яке спричинило основні пошкодження на мотоциклі "Восход" без д.н., було спрямовано до передньої частини мотоциклу по напрямку спереду назад та зправа наліво, по відношенню повздовжньої вісі мотоциклу (т.1 а.к.п 148-153).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 58/27-133 від 22.07.2015 року, при заданих вихідних даних водій ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мопедом "Карпати". При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_9 по керуванню мотоциклом "Восход" невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з ДТП не вбачається. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, водій мопеда "Карпати" ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_5 по управлінню мопедом "Карпати" вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається (т.1 а.к.п. 155-157).

Протокол огляду від 27.08.2015 року СD-R диску білого кольору з надписами "Titanum" з відеозаписом, який розпочинається 21.03.2015 року о 18 годині 29 хвилин 59 секунд та закінчується 21.03.2015 року о 18 годині 59 хвилин 59 секунд. Відеозапис записаний камерою зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на будинку АДРЕСА_2 . На відеозаписі видно, що повз аптеки о 18 годині 30 хвилин проїжджає мотоцикл з ввімкненим світлом фар. Мотоцикл рухається зі сторони першої дільниці смт. Широке у напрямку автовокзалу смт. Широке (т.1 а.к.п. 158-160).

Постановою слідчого відділу від 27.08.2015 року зазначений диск визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.1 а.к.п.161).

Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження, після одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 з метою усунення протирічь у їх показах щодо напрямку руху транспортних засобів, місця та механізму їх зіткнення, а також з метою дотримання прав обвинуваченого на ефективний судовий захист, судом в порядку ст.333 КПК України доручено стороні обвинувачення проведення слідчих експериментів з обома водіями.

Так, згідно протоколу слідчого експерименту від 11.03.2021 року із схемою, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 , спеціаліста Дніпропетровського НДЕКУ МВС України ОСОБА_23 , обвинувачений вказав, що він рухався на мопеді на відстані 1,8 м від правого краю проїжджої частини. Місце зіткнення розташоване на відстані 1,65 м від правого краю проїжджої частини та на відстані 14,8 м перед електроопором 219. Швидкість руху мопеду під керуванням обвинуваченого складала 30 км/год. Точне місце розташування мотоциклу в момент його виявлення, обвинувачений вказати не зміг. Швидкість руху мотоцикла, зі слів обвинуваченого, складала 60-70 км/год. Місце розташування мопеду в момент виявлення обвинуваченим мотоциклу, він вказати також не зміг. Проведення слідчого експерименту зафіксовано на відеозапис, який записаний на лазерний носій інформації DVD-R диск та доданий до протоколу. (т.3 а.к.п.216-219).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 11.03.2021 року із схемою, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , його представника адвоката ОСОБА_10 , спеціаліста Дніпропетровського НДЕКУ МВС України ОСОБА_23 , потерпілий вказав, що він рухався на відстані 1,5 м від правого краю проїжджої частини з вимкненим світлом фар. Місце зіткнення розташоване на відстані 1,6 м від правого краю проїжджої частини та на відстані 24,2 м перед електроопорою № 219. Швидкість руху була такою, що ділянку шляху довжиною 20 м він долав за 1,44 сек. Мопед в момент його виявлення розташовувався на відстані 0,5 м до правого краю проїжджої частини та на відстані 24,2 м перед електроопорою № 219 від переднього капоту. Потерпілий знаходився на відстані 4,75 м від передньої частини керованого ним мотоциклу до місця наїзду в момент виявлення мопеду. Контакт його з мопедом відбувся передньою частиною мотоцикла об середину бокової частини мопеду, відстань від місця зіткнення до місця контакту в момент його розташування виявлення його потерпілим складає 3,2 м (ліва частина). Швидкість руху мопеду розрахована спеціалістом, складає 33,9 км/год. Віддалення мопеду складає 17,2 м від місця зіткнення, з урахуванням місця контакту на ньому, віддалення мотоциклу в цей же момент складає 25,45 м від місця зіткнення, потерпілий та його адвокат підтвердили, що мопед було видно. Траєкторія руху мопеду прийнята умовно схематично. Освітлення не відповідає тому, яке було на момент ДТП. Проведення слідчого експерименту зафіксовано на відеозапис, який записаний на лазерний носій інформації DVD-R диск та долучений до протоколу. (т.3 а.к.п.221-224).

З метою забезпечення можливості проведення експертного дослідження, судом на виконання клопотання експерта, в порядку ст.333 КПК України доручено стороні обвинувачення проведення додаткового огляду місця ДТП з метою встановлення ідентичності об`єктів - електричної опори №219, зазначеної в протоколах слідчих експериментів від 11.03.2021 та електричної опори № «3», позначеної на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 21.03.2015 року.

Протоколом додатково огляду місця ДТП від 10.09.2021 року ділянки проїзної частини АДРЕСА_2 , навпроти магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що електроопора «3», яка використовувалась як орієнтир при проведенні огляду місця ДТП 21.03.2015 року та електроопора, яка використовувалась як орієнтир при проведенні слідчих експериментів від 11.03.2021 року є одна й та сама електроопора з № 219 (т.4 а.к.п.19-50).

За клопотаннями сторони обвинувачення та сторони захисту, судом призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні.

Згідно висновку експертизи № СЕ-19/104-21/33998-ІТ від 03.12.2021 року, свідчення водія ОСОБА_5 , надані під час проведення слідчого експерименту 11.03.2021 щодо механізму зближення транспортних засобів з місцем зіткнення є технічно неспроможними. Для забезпечення безпеки руху в дорожній обстановці, що склалася, водій мопеда «Карпати» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.2, 19.1(б) Правил дорожнього руху України. Для забезпечення безпеки руху в дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла «Восход» ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами до 12.3 Правил дорожнього руху України. 3причин,зазначених вдослідницькій частиніданого висновку,встановити іздостатньою точністюрозташування місцязіткнення мопеду«Карпати» тамотоциклу «Восход»не надаєтьсяможливим.Але надаєтьсяможливим зазначити,що впоперечному планідороги,зіткнення зазначенихтранспортних засобівмало місцев смузіпроїзної частинидороги вул.Леніна,передбаченій дляруху зісторони 1-їдільниці,а вповздовжньому планідороги,на деякійвідстані передмісцем розташуваннявищевказаних транспортнихзасобів вїх кінцевомуположенні післяДТП,за напрямкомруху від1-їдільниці.Водій мопеду«Карпати» ОСОБА_5 мав технiчнуможливість запобігтизіткненню змотоциклом «Восход»шляхом виконаннявимог п.10.2Правил дорожньогоруху України.Водій мотоцикла«Восход» ОСОБА_9 з моментувиникнення небезпекидля руху,не мавтехнічної можливостізапобігти зіткненнюз мопедом«Карпати».В діяхводія ОСОБА_5 з керуваннямопедом «Карпати»вбачається невідповідністьвимогам п.п.10.2,19.1(б)Правил дорожньогоруху України.Невідповідність дійзазначеного водіявимогам п.10.2Правил,з технічноїточки зоруперебуває впричинному зв`язкуіз настаннямДТП,що розглядається. В діях водія ОСОБА_9 з керування мотоциклом «Восход» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП, що розглядається (т.4 а.к.п.71-79).

При дослідженні наданих доказів, судом порушень вимог ст.ст.104, 223, 240 КПК України не встановлено.

На виконання вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд відхиляє як неналежний доказ наданий стороною обвинувачення відеозапис камер зовнішнього відеоспостереження з будинку АДРЕСА_2 від 27.08.2015 року, на якому зафіксовано о 18 годині 30 хвилин рух двоколісного транспортного засобу з ввімкненим світлом фар, оскільки з вказаного відеозапису неможливо встановити марку транспортного засобу та особу, яка ним керує, а також на вказаному відео не зафіксований момент зіткнення транспортних засобів, а отже відеозапис не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Суд приймає як належний та допустимий доказ покази свідка ОСОБА_18 , який підтвердив як суді, так і під час слідчого експерименту, що мотоцикл «Восход», яким керував ОСОБА_24 , рухався по проїзній частині центральної дороги, а мопед «Карпати», яким керував ОСОБА_5 , з`їжджаючи з площі виїхав справа перед мотоциклом «Восход», водій якого не зміг зупинитися, після чого сталося зіткнення. Зазначені покази повністю узгоджуються з висновками експертних досліджень та показами потерпілого ОСОБА_24 .

При цьому, покази інших свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 не містять інформації щодо напрямку руху транспортних засобів та механізму їх зіткнення, оскільки вказані свідки не були очевидцями ДТП.

Покази потерпілого ОСОБА_8 щодо напрямку руху транспортних засобів та механізму їх зіткнення, суд відкидає як неспроможні та такі, що не спростовують провини обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки як в ході допиту у суді, так і під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 не зміг точно вказати як рухався мотоцикл Восход та з якою швидкістю, оскільки до моменту зіткнення мотоцикл Восход він не бачив.

Оцінюючи заперечення обвинуваченим своєї провини, а також його покази щодо напрямку руху по головній дорозі, на яку з другорядної виїхав потерпілий ОСОБА_24 , суд оцінює критично та відхиляє як такі, що повністю спростовуються висновками проведених експертних досліджень, які у свою чергу узгоджуються із показами потерпілого ОСОБА_24 та свідка ОСОБА_18 .

Суд також враховує, що під час слідчого експерименту з обвинуваченим, який був проведений в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_5 не зміг вказати точне місце розташування мотоциклу «Восход» в момент його виявлення, а також не зміг вказати місце розташування керованого ним мопеду «Карпати» в момент виявлення мотоциклу «Восход».

При цьому, висновком транспортно-трасологічної експертизи№ 58/29-108 від 01.07.2015 року, проведеної на підставі даних огляду мотоциклу «Восход», встановлено, що деформуюче зусилля, яке спричинило основні пошкодження на мотоциклі "Восход" було спрямовано до передньої частини мотоциклу по напрямку спереду назад та зправа наліво, по відношенню повздовжньої вісі мотоциклу.

Надані обвинуваченим ОСОБА_5 свідчення під час проведення слідчого експерименту щодо механізму зближення транспортних засобів з місцем зіткнення визнані технічно неспроможними за наслідками проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 03.12.2021 року (№ СЕ-19/104-21/33998-ІТ), оскільки напрямок основного деформуючого зусилля «спереду назад та зліва направо», що впливатиме на передню частину мотоцикла при умові наближення мотоцикла «Восход» до місця зіткнення справа від мопеда, як було засвідчено ОСОБА_5 є протилежним по відношенню до встановленого напрямку основного деформуючого зусилля «спереду назад та справа наліво».

Вказаним експертним висновком, що був складений на підставі даних слідчих експериментів, проведених за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , підтверджено наявність в діях водія ОСОБА_5 по керуванню мопедом «Карпати» невідповідності вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Зазначений експертний висновок також повністю узгоджується із результатами проведеної автотехнічної експертизи 22.07.2017 року (№ 58/27-133), яка проводилась в ході досудового розслідування без врахування свідчень обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оцінюючи заперечення обвинуваченого про невірно визначений час дорожньо-транспортної пригоди, суд відхиляє їх як такі, що спростовані в ході судового розгляду інформацією КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР про наявність запису № 15 в Журналі звернень про невідкладну медичну допомогу (за 2015 рік), згідно якого 21.03.2015 року о 18 год.32 хв. надійшов виклик на оперативно-диспетчерську службу про ДТП за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.к.п.225-226). Отже суд вважає вірно встановленим стороною обвинувачення час вчинення кримінального правопорушення, а саме: 21 березня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, що також узгоджується як з показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , так і показами потерпілого ОСОБА_9 .

Посилання сторони захисту на неналежне зберігання стороною обвинувачення речових доказів, а саме транспортних засобів, та не надання їх для огляду захиснику, яке заявлене в ході судових дебатів новим захисником обвинуваченого, не є перешкодою для встановлення об`єктивної істини у справі та ухвалення судом вироку, враховуючи, що речові докази разом з усіма іншими доказами були відкриті на виконання вимог ст.290 КПК України обвинуваченому та захиснику згідно протоколу від 09.09.2015 року (т.1 а.к.п.216-220) і в ході судового слідства стороною захисту для огляду судом не заявлені. Крім того, механічні пошкодження транспортних засобів, що вподальшому визнані речовими доказами, детально зафіксовані у актах огляду (т.1 а.к.п.124,125), а також відображені у додані фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.к.п.108-123), з якими сторона захисту ознайомлена в повному обсязі.

Суд також відхиляє твердження сторони захисту про порушення вимог закону під час проведення слідчих експериментів, а саме проведення їх в умовах, які не були наближені до реальних, внаслідок чого були отримані невірні вихідні дані, що призвело до невірних експертних висновків, оскільки слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_25 та потерпілим ОСОБА_9 були проведені в ході судового слідства в порядку ст.333 КПК України хоча і в тому ж місяці (в березні), але через шість років з моменту події ДТП, що об`єктивно унеможливлює повне відтворення ідентичних умов обстановки події кримінального правопорушення. Крім того, під час проведення слідчих експериментів були присутні як захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , так і представник потерпілого ОСОБА_9 , які є професійними адвокатами і жодних заперечень або зауважень з боку всіх учасників слідчої дії, в тому числі щодо невідповідності умов чи обстановки, заявлено не було.

Таким чином, виходячи з сукупності всіх встановлених судом обставин, дослідивши та оцінивши як кожен окремо, так і в сукупності всі докази сторони обвинувачення, які є належнимита допустимими, співставляючи їхз отриманимив ходісудового розглядупоказами самого обвинуваченого, потерпілих, а такожсвідків,суд поза будь-яким розумним сумнівом дійшов беззаперечного висновку, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, якщо у разі коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил однім водієм їх недодержання іншим і чи не мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортні події та їх наслідки. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Надаючи оцінку діям потерпілого ОСОБА_9 , який керував мотоциклом «Восход» у стані алкогольного сп`яніння, суд не знаходить підстав для виключення з цих підстав кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, оскільки порушення потерпілим ОСОБА_9 вимог ПДР не перебувають у причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками ДТП, що підтверджено висновком автотехнічної експертизи № 58/27-133 від 22.07.2015 року, а також висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/33998-ІТ від 03.12.2021 року, які суд визнає належними та допустимими доказами, такими, що повністю узгоджуються між собою та іншим обсягом доказів сторони обвинувачення.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжкого злочину, за формою вини вчинений злочин є необережним.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи, висновок органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також відсутність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність усвідомлення своєї провини та щирого каяття, оскільки щирим каяття вважається, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї винуватості, проявом співчуття з приводу скоєного та бажанням виправити ситуацію, що склалася, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбування покарання, оскільки судом не встановлені законні підстави для застосування положеньст. 75 КК Українита звільнення ОСОБА_5 від відбуванняпокарання звипробуванням,у зв`язкуз чимслід призначитиобвинуваченому покаранняв межахсанкції ч.2ст.286КК України із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_9 в межах даного кримінального провадження було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 19297,39 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть і його смерть не пов`язана із подією кримінального правопорушення, що розглядається (т.3 а.к.п.204).

Із заявою про залучення до участі у справі в якості правонаступника померлого цивільного позивача звернулась дружина потерпілого ОСОБА_26 , якій судом роз`яснено необхідність надання до суду документів, на підтвердження правонаступництва всіх прав та обов`язків померлого цивільного позивача (т.3 а.к.п.250, т.4 а.к.п.91). Проте, станом на момент ухвалення вироку у справі дружина померлого потерпілого - ОСОБА_26 до суду не з`явилась, підтверджуючих документів не надала, а отже суд дійшов висновку про неможливість вирішення питання процесуальної участі правонаступника цивільного позивача у даному кримінальному провадженні. За встановлених обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а також вимог ч.1 ст.326 КПК України щодо наслідків неявки у судове засідання цивільного позивача або його представника, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заявленого цивільного позову.

Відповідно доч.2ст.124КПК України,необхідно стягнутиз обвинуваченого ОСОБА_5 на користьдержави документально підтверджені витрати на проведення експертиз № 58/29-108 від 01.07.2015 року у сумі 1227,60 грн., № 58/27-133 від 22.07.2015 року у сумі 1075,20 грн., № СЕ-19/104-21/33998-ІТ від 03.12.2021 року у сумі 2745,92 грн., а всього у розмірі 5048 гривень 72 копійки.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоду залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 5048 гривень 72 копійки.

Речові докази:DVDдиск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження. Мотоцикл Восход ЗМ, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , без номерного знаку залишити у потерпілого ОСОБА_9 за належністю. Мопед Карпати, шасі № НОМЕР_3 , без номерного знаку залишити у обвинуваченого ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1