Решение № 107536668, 28.11.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5500/22

(2/199/2401/22)

РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державою допомогою на дітей одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що відповідач 19 жовтня 2020 року звернулась до позивача із заявою про призначення їй допомоги на дітей одиноким матерям, за наслідками розгляду якої, а також поданого разом із цією заявою пакету документів позивачем було призначено з 01 жовтня 2020 року відповідачу на її дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідну допомогу. 17 лютого 2021 року до позивача від Амур-Нижньодніпровського ВДРАЦС ПСМУМЮ (м. Дніпро) надійшло повідомлення про внесення до актового запису про народження ОСОБА_3 відомостей про її батька на підставі заяви про визнання батьківства, а також про надання відповідачу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян для подальшого його надання позивачу. За таких обставин, враховуючи, що відповідач своєчасно не повідомила позивача про визнання батьківства щодо однієї із її дочок, позивачем здійснено перерахунок надміру виплаченої державної допомоги одиноким матерям за період з 01 грудня 2020 року по 31 березня 2021 року та пред`явлено відповідачу до повернення суму такої переплати в розмірі 6418,92 гривень. Оскільки відповідач не повернула вказану суму переплати, позивач звернувся до суду із даним позовом, який просив задовольнити, поклавши на відповідач і судові витрати по справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонами клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не подано, відзив від відповідача до суду не надходив, в зв`язку із чим суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачу на підставі поданих нею заяв та необхідного пакету документів з 01 жовтня 2020 року позивачем була призначена державна допомога на дітей одиноким матерям, яка виплачувалась відповідачу на її дітей - дочок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями рішення про призначення допомоги, копією заяви відповідача при призначення їй допомоги, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

В той же час, відповідно до копії повідомлення Амур-Нижньодніпровського ВДРАЦС ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 25 листопада 2020 року до актового запису про народження дитини відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви про визнання батьківства №57/20.15-52 від 21 листопада 2020 року були внесені відомості про батька вказаної дитини, а відповідачу видано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька дитини для подальшого пред`явлення позивачу. Однак, відповідачем не було повідомлено позивача про вказану обставину, внаслідок чого про визнання батьківства позивач дізнався лише 17 лютого 2021 року безпосередньо від Амур-Нижньодніпровського ВДРАЦС ПСМУМЮ (м. Дніпро). Викладені обставини підтверджуються копією вищевказаного повідомлення.

За викладених обставин позивачем встановлено факт переплати відповідачу державної допомоги на дітей одиноким матерям, яка виплачувалась відповідачу на її дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 грудня 2020 року по 31 березня 2021 року в розмірі 6418,92 гривень. 29 березня 2021 року, а потім і 03 лютого 2022 року позивачем направлено відповідачу письмові повідомлення про необхідність повернення вищевказаної переплати державної допомоги, які залишились без виконання з боку відповідача. Викладені обставини підтверджуються копіями розпорядження про визнання надміру виплачених коштів, повідомлень про переплату, довідки про розрахунок переплати.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про державну допомогу сім`ям дітьми», Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751 (далі - Порядок).

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст.1, 3 Закону України «Про державну допомогу сім`ям дітьми» громадяни України, в сім`ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. Різновидом такої державної допомоги є допомога на дітей одиноким матерям.

За змістом ст.5 Закону України «Про державну допомогу сім`ям дітьми», п.2 Порядку допомога на дітей одиноким матерям призначається і виплачується органами соціального захисту населення за місцем проживання заявника.

Згідно ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям дітьми» право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновлювачі, якщо у свідоцтві про народження дитини або документі про народження дитини, виданому компетентними органами іноземної держави, за умови його легалізації в установленому законодавством порядку (рішенні про усиновлення дитини), відсутній запис про батька (матір) або запис про батька (матір) проведено в установленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновлювача) дитини. Аналогічні положення містить п.33 Порядку.

За змістом норм ст.21 ч.1, ст.22 ч.3 Закону України «Про державну допомогу сім`ям дітьми», п.п.48, 49 Порядку органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги сім`ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

Пунктом 36 Порядку передбачено, що виплата допомоги на дітей одиноким матерям також припиняється, зокрема, у якщо сім`єю подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на отримання допомоги на дітей одиноким матерям та на визначення її розміру, або встановлено фактичну зайнятість особи, що приносить дохід (винагороду), без оформлення, реєстрації в установленому законодавством порядку, - з місяця, що настає за місяцем, у якому виявлено порушення.

Пунктом 49 Порядку встановлено, що особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органам соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на виплату такої допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо). Якщо отримувачам державної допомоги сім`ям з дітьми, якими подано документи із свідомо неправдивими відомостями, не подано відомостей про зміни у складі сім`ї, приховуються обставини, які впливають на призначення і виплату допомоги, було надміру виплачено суми допомоги, органи соціального захисту населення: визначають обсяг коштів, які підлягають поверненню, з місяця призначення державної допомоги сім`ям з дітьми та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї. У разі неможливості добровільного повернення або утримання коштів, які підлягають поверненню, такі кошти стягуються в судовому порядку.

Відповідно до ст.22 ч.2 Закону України «Про державну допомогу сім`ям дітьми» одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Нормою ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Нормою ст.16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті викладених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду даної цивільної справи достеменно підтверджено призначення позивачем відповідачу за її заявою державної допомоги на дітей одиноким матерям за наявності обставин, що виключають можливість призначення такої допомоги з 01 жовтня 2020 року на одну дитину відповідача - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А саме вже після призначення і отримання відповідачем державної допомоги позивачем встановлено факт визнання батьківства вказаної вище дитини відповідача із внесенням змін до актового запису про народження дитини шляхом зазначення дійсного біологічного батька вказаної дочки відповідача, про що не було своєчасно повідомлено позивача відповідачем. Зазначений факт визнання батьківства безумовно був відомий відповідачу, впливає на можливість призначення державної допомоги вказаного різновиду, а не повідомлення відповідачем позивача про таку обставину в порушення покладеного на відповідача законом обв`язку безумовно вказує на умисність такого приховування відповідачем з метою отримання бажаної нею державної допомоги. За таких обставин позивачем було здійснено розрахунок суми надміру виплаченої відповідачу державної допомоги на дітей одиноким матерям, що підлягає поверненню, та дорівнює в загальному розмірі 6418,92 гривень. Правильність цього розрахунку не викликає в суду сумнівів, доказів повного або ж частково погашення вказаної суми боргу сторонами не надано, про їх наявність суду не повідомлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно набула за рахунок позивача і не повернула грошові кошти в розмірі 6418,92 гривень, а отже зобов`язана їх повернути. При цьому, до правовідносин сторін не підлягають застосуванню положення ст.1215 ЦК України, оскільки виплата відповідачу державної допомоги на вказану суму обумовлена приховуванням відповідачем факту визнання батьківства на одну з її дочок, про що відповідач зобов`язана була повідомити позивача, що, в свою чергу, вказує на явну недобросовісність з боку відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, керуючись нормою ст.ст.133, 141 ЦПК України, враховуючи види судових витрат по справі та результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2481 гривні.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 1212, 1215 ЦК України, ст.ст.1, 3, 5, 18-1, 21, 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям дітьми», п.п.2, 33, 36, 48, 49 Порядку, ст.ст.2, 5, 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державою допомогою на дітей одиноким матерям - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 42788389; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського, 55) суму надміру виплаченої державної допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 6418,92 гривень.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 42788389; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського, 55) судовий збір в розмірі 2481 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко