Постановление суда № 107536091, 17.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2458/21-ц

Провадження № 2-4198/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Сірій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Пулінця Юрія Дмитровича, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «АЛАНД»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Горай О.С.) та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Мельник Ю.А.), в якому остання просить визнати виконавчий напис № 59312 від 05.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернено заявнику.

02.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Пулінця Юрія Дмитровича, надійшло клопотання про повернення судового збору у зв`язку з повернення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, проте вона була повернута заявнику, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Пулінця Юрія Дмитровича, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) 00 грн. на підставі квитанції № 31 від 14.01.2021 року, сплаченого в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.01.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко