Постановление суда № 107536083, 22.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31649/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, за участю адвоката: ОСОБА_3, прокурора: ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСТГРУП» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/59767/21-к від 15.11.2021 у кримінальному провадженні № 22018000000000024 від 18.01.2018, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «МАКСТГРУП» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/59767/21-к від 15.11.2021 у кримінальному провадженні № 22018000000000024 від 18.01.2018.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2021 у справі № 757/59767/21-к задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22018000000000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018, та накладено на земельну ділянку та нежитлові будівлі та споруди, які розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Макара Посмітного, буд. 2, 2-А, 2-Б, 2-В , 2-Г, 2-Д , 2-Е , 2-Ж, 2-К та складаються з наступних окремих об`єктів нерухомого майна та складових частин:

- нежитлова будівля, реєстраційний номер 361 237 851 101, загальною площею 2421,3 кв.м., будинок 2;

- будівля головного корпусу, реєстраційний номер 361 226 651 101, загальною площею 3977,2 кв.м., будинок 2-А;

- будівля пансіонату № 5, реєстраційний номер 361 220 551 101 , загальною площею 253,4 кв.м., будинок 2-Б;

- будівлі корпусу № 3, реєстраційний номер 361 233 451 101, загальною площею 4438,8 кв.м., будинок 2-В;

- будівля газової котельні, реєстраційний номер 361 241 051 101, загальною площею 1037,9 кв.м., будинок 2-Г;

- будівля адміністративного корпусу, реєстраційний номер 361 243 551 101, загальною площею 731,7 кв.м., будинок 2-Д;

- будівля басейну, реєстраційний номер 361 247 151 101, загальною площею 2338,3 кв.м., будинок 2-Е;

- будівля клубу-столової, реєстраційний номер 361 245 251 101, загальною площею 2301,7 кв.м., будинок 2-Ж;

- будівля пансіонату № 4, реєстраційний номер 361 190 551 101 , загальною площею 191,6 кв.м., будинок 2-К,

які зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ «МАКСТГРУП» (код за ЄДРПОУ 38908112), шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування власником та іншими особами.

Також адвокатом в клопотанні зазначенос, що ухвала судді Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2021 у справі № 757/59767/21-к неповною мірою відповідає вимогам частин першої, третьої та четвертої статті 370 Кримінального процесуального кодексу України, які вказують, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На момент постановлення цієї ухвали досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало близько двох років. На сьогодні його тривалість перевищила чотири роки.

За цей час не постановлено жодного рішення господарських судів, які б свідчили про неправомірність розпорядження ТОВ «МАКСТГРУП» своїм майном чи власними коштами.

Таким чином питання правомірності укладення певних господарських угод та здійснення суб`єктом господарювання операцій з нерухомим майном чи фінансами ніколи не ставилося під сумнів судами.

Натомість висновки про невідповідність угод між ТОВ «МАКСТГРУП» та іншими суб`єктами господарювання ґрунтуються на припущеннях прокурора та органу досудового розслідування.

Цими діями фактично заблоковано діяльність підприємства, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСТГРУП» не має можливості залучати інвестиції та створити умови для ефективної праці на ринку.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, заперечення прокурора, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління НП України перебуває кримінальне провадження № 22018000000000024 від 18.01.2018.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2021 у справі № 757/59767/21-к задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22018000000000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018, та накладено на земельну ділянку та нежитлові будівлі та споруди, які розташовано за адресою: місто Одеса, вул. Макара Посмітного, буд. 2 , 2-А, 2-Б, 2-В , 2-Г , 2-Д , 2-Е , 2-Ж, 2-К та складаються з наступних окремих об`єктів нерухомого майна та складових частин:

- нежитлова будівля, реєстраційний номер 361 237 851 101, загальною площею 2421,3 кв.м., будинок 2;

- будівля головного корпусу, реєстраційний номер 361 226 651 101, загальною площею 3977,2 кв.м., будинок 2-А;

- будівля пансіонату № 5, реєстраційний номер 361 220 551 101 , загальною площею 253,4 кв.м., будинок 2-Б;

- будівлі корпусу № 3, реєстраційний номер 361 233 451 101, загальною площею 4438,8 кв.м., будинок 2-В;

- будівля газової котельні, реєстраційний номер 361 241 051 101, загальною площею 1037,9 кв.м., будинок 2-Г;

- будівля адміністративного корпусу, реєстраційний номер 361 243 551 101, загальною площею 731,7 кв.м., будинок 2-Д;

- будівля басейну, реєстраційний номер 361 247 151 101, загальною площею 2338,3 кв.м., будинок 2-Е;

- будівля клубу-столової, реєстраційний номер 361 245 251 101, загальною площею 2301,7 кв.м., будинок 2-Ж;

- будівля пансіонату № 4, реєстраційний номер 361 190 551 101 , загальною площею 191,6 кв.м., будинок 2-К,

які зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ «МАКСТГРУП» (код за ЄДРПОУ 38908112), шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування власником та іншими особами.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що нерухоме майно, на яке накладено арешт є предметом злочину чи отримано незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на нерухоме майно, яке належать ТОВ «МАКСТГРУП».

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке належить ТОВ «МАКСТГРУП» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного на нерухоме майно, що належать ТОВ «МАКСТГРУП».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСТГРУП» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/59767/21-к від 15.11.2021 у кримінальному провадженні № 22018000000000024 від 18.01.2018 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2021 у справі № 757/59767/21-к на земельну ділянку та нежитлові будівлі та споруди, які розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Макара Посмітного, буд. 2, 2- А, 2-Б, 2-В, 2-Г, 2-Д, 2-Е, 2-Ж, 2-К та складаються з наступних окремих об`єктів нерухомого майна та складових частин:

- нежитлова будівля, реєстраційний номер 361 237 851 101, загальною площею 2421,3 кв.м., будинок 2;

- будівля головного корпусу, реєстраційний номер 361 226 651 101, загальною площею 3977,2 кв.м., будинок 2-А;

- будівля пансіонату № 5, реєстраційний номер 361 220 551 101 , загальною площею 253,4 кв.м., будинок 2-Б;

- будівлі корпусу № 3, реєстраційний номер 361 233 451 101, загальною площею 4438,8 кв.м., будинок 2-В;

- будівля газової котельні, реєстраційний номер 361 241 051 101, загальною площею 1037,9 кв.м., будинок 2-Г;

- будівля адміністративного корпусу, реєстраційний номер 361 243 551 101, загальною площею 731,7 кв.м., будинок 2-Д;

- будівля басейну, реєстраційний номер 361 247 151 101, загальною площею 2338,3 кв.м., будинок 2-Е;

- будівля клубу-столової, реєстраційний номер 361 245 251 101, загальной площею 2301,7 кв.м., будинок 2-Ж;

- будівля пансіонату № 4, реєстраційний номер 361 190 551 101 , загальною площею 191,6 кв.м., будинок 2-К,

які зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ «МАКСТГРУП» (код за ЄДРПОУ 38908112), шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування власником та іншими особами.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1