Решение № 10752967, 03.08.2010, Хозяйственный суд Житомирской области

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" серпня 2010 р.Справа № 10/727

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пятецька К.В., дов. №3 від 31.05.10р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопласт" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (м.Радомишль Житомирської області)

про стягнення 233052,13 грн.

В судовому засіданні 15.07.10р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 03.08.10р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 233052,13 грн., з яких 215623,35 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору №1 від 18.01.10р., 12232,25 грн. пені, 3406,46 грн. інфляційних нарахувань, 1790,07 грн. 3% річних, а також відповідних сум судових витрат, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 23350,00 грн.

Заявою від 15.07.10р. представник позивача зменшила позовні вимоги до 148355,03 грн., з яких 130926,25 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору №1 від 18.01.10р., 12232,25 грн. пені, 3406,46 грн. інфляційних нарахувань, 1790,07 грн. 3% річних, а також відповідних сум судових витрат, в тому числі витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 23350,00 грн.

Представником позивача в судовому засіданні 03.08.10р. подано заяву від 03.08.10р. про зменшення розміру позовних вимог до 93270,54 грн., з яких 74926,25 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору №1 від 18.01.10р., 13030,83 грн. пені, 3406,46 грн. інфляційних нарахувань, 1906,99 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не розглядає справу в межах розміру зменшених позовних вимог згідно заяви від 03.08.10р. про зменшення розміру позовних вимог, оскільки представником позивача не було подано доказів надіслання заяви відповідачу.

В зв'язку з цим, господарський суд вважає за необхідне розглядати справу в межах розміру зменшених позовних вимог згідно заяви представника позивача від 15.07.10р.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання після перерви - 03.08.10р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи представник відповідача повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.68).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між ТОВ "Ергопласт" (далі-позивач) та ТОВ "Промснаб" (далі-відповідач) договору №1 від 18.01.10р. (а.с.11-16), відповідач отримав від позивача плівку поліетиленову термозбіжну ГОСТ 25951-83 на загальну суму 215623,35 грн., що підтверджується видатковими накладними: №2001/6 від 20.01.10р., №2201/1 від 22.01.10р., №2501/6 від 25.01.10р., №2701/3 від 27.01.10р., №2801/4 від 28.01.10р., №0402/3 від 04.02.10р. (а.с.18,20,22,24,26,29) та довіреностями: №5 від 19.01.10р., №6 від 22.01.10р., №10 від 27.01.10р., №13 від 04.02.10р. (а.с.19,21,27,30).

Згідно пп.1.1 та пп.1.2 договору постачальник (позивач) зобов'язався поставити плівку поліетиленову термозбіжну ГОСТ 25951-83 згідно з додатком №1 до договору (далі - товар), а покупець (відповідач), в свою чергу, зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до пп.5.1 договору сторони погодили, що оплата в сумі повної вартості партій поставленого та прийнятого товару має бути здійснена покупцем на рахунок постачальника протягом 20 календарних днів після поставки на підставі оригіналу рахунку-фактури постачальника.

Відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті поставленого йому товару виконав лише частково.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 74926,25 грн., що підтверджується заявою про зменшення розміру позовних вимог від 03.08.10р. (а.с.71-74) та іншими матеріалами справи.

Згідно пп.9.3 договору в разі затримки оплати покупець сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості невчасно сплаченої партії товару за кожен день затримки оплати.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача розмір пені, інфляційних нарахувань та 3% річних становить, відповідно, 12232,25 грн., 3406,46 грн. та 1790,07 грн. (а.с.9,10).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, суд вважає, що вказані суми нараховані обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Вирішуючи питання відшкодування з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 23350,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати по оплаті адвокатських послуг підлягають відшкодуванню лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", відповідно до якої адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач долучив до матеріалів справи договір №14 про надання адвокатських послуг від 28.05.10р., укладений між ТОВ "Ергопласт" та адвокатом Дроботько Ольгою Василівною (а.с.33,34), Акт приймання-передачі виконаних робіт від 02.06.10р. (а.с.63), Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю гр.Дроботько О.В. №1433, видане 24.02.2000р. (а.с.35), платіжне доручення №792 від 02.06.10р. про здійснення позивачем адвокату Дроботько О.В. оплати в сумі 23350,00 грн. згідно договору №14 від 28.05.10р. (а.с.38).

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно договору №14 про надання адвокатських послуг від 28.05.10р. замовник доручив виконавцеві (адвокату Дроботько О.В.), а виконавець взяв на себе зобов'язання представляти у встановленому порядку інтереси замовника в суді, а також в інших органах при розгляді справи. Відповідно до абз. 2 п.4.1 договору про надання адвокатських послуг №14 від 28.05.10р. обсяг та вартість виконаних робіт відображується в акті приймання-передачі виконаних робіт. З наданого Акту приймання-передачі виконаних робіт від 02.06.10р. неможливо зробити будь-який висновок як про обсяг наданих адвокатом Дроботько О.В. послуг, так і про обсяг затраченого ним часу, а лише зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної до якості та обсягу виконаних робіт вартістю 23350,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.10р. директором ТОВ "Ергопласт" видано довіреність за №3 Дроботько Ользі Василівні, Самелюк Юлії Іванівні та Пятецькій Катерині Віталіївні на представництво інтересів даного товариства, в тому числі в господарському суді (а.с.46).

Вказана довіреність №3 від 31.05.10р. є звичайним дорученням на представництво в суді, в якій відсутнє посилання на договір про надання адвокатських послуг №14 від 28.05.10р. та яка не відображає правовий статус Дроботько О.В. та Пятецької К.В. саме як адвоката та помічника адвоката.

Отже, в засіданнях господарського суду під час розгляду даної справи інтереси ТОВ "Ергопласт" представляла Пятецька К.В. на підставі довіреності №3 від 31.05.10р.

Господарський суд, проаналізувавши всі наведені вище обставини справи в їх сукупності, дійшов висновку, що вимога про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 23350,00 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 92355,03 грн., з яких 74926,25 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору №1 від 18.01.10р., 12232,25 грн. пені, 3406,46 грн. інфляційних нарахувань, 1790,07 грн. 3% річних.

В частині стягнення 56000,00 грн. основного боргу, сплаченого відповідачем після подачі позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.07.2010р.), провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", 12201, м.Радомишль Житомирської області, вул.Микгород 71, офіс 319, ідентифікаційний код 32604782:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопласт", 04176, м.Київ, вул.Електриків 23, ідентифікаційний код 32423534 - 74926,25 грн. боргу за поставлений товар згідно договору №1 від 18.01.10р., 12232,25 грн. пені, 3406,46 грн. інфляційних нарахувань, 1790,07 грн. 3% річних, 1483,55 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 56000,00 грн. провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяПрядко О.В.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.