Решение № 107519751, 15.11.2022, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1018/22

Провадження № 2/565/416/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Ломази С.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Келлера В.Г. , відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Воронюк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш, ОСОБА_3 про скасування рішення органу приватизації про передачу житлового приміщення в гуртожитку в приватну спільну часткову власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш, ОСОБА_3 , у якій просить суд:

- скасувати рішення комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш № 665 від 28 січня 2021 року «Про передачу у власність ОСОБА_3 ј частки, ОСОБА_5 ј частки, ОСОБА_6 ј частки, ОСОБА_7 ј частки житлових приміщень № НОМЕР_2, НОМЕР_4 блоку № 2 гуртожитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на дані приміщення, видане 29 січня 2021 року комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш;

- зобов`язати ОСОБА_3 надати вільний доступ до кладової площею 2,3 м. кв.

Позовна заява обґрунтована тим, що з 2006 року ОСОБА_4 разом зі своєю сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є власником даних приміщень. Приміщення за адресою АДРЕСА_3 для проживання сімей.

У блоці № 2 даного будинку знаходяться кімнати № НОМЕР_2, АДРЕСА_4 , в яких проживає сім`я ОСОБА_3 . 29 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш із заявою оформити передачу у приватну, спільну часткову власність, рівномірно між членами сім`ї дане житлове приміщення. КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш проведено технічну інвентаризацію об`єкта, на основі матеріалів якої складено технічний паспорт № НОМЕР_1 . Позивач стверджує, що згідно матеріалів технічного паспорта, зокрема плану кімнат та експлікації приміщень, «КП Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш до житлових кімнат № НОМЕР_2, НОМЕР_4 самовільно, незаконно та безпідставно включено допоміжні приміщення загального користування, а саме: коридор площею 4,9 м.кв., ванну - 1,7 м.кв., вбиральню - 0,9 м.кв. та кладову - 2,3 м.кв., яку позивач спільно з ОСОБА_3 використовували для зберігання продуктів домашнього вжитку та до якої ОСОБА_3 заборонив позивачу вільний доступ.

28 січня 2021 року органом приватизації КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш прийняте рішення № 665, яким передано в приватну, спільну часткову власність ОСОБА_3 та членам його сім`ї рівномірно, житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , а 29 січня цього ж року видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно за вказаною адресою.

Позивач вважає, що рішенням № 665 від 28 січня 2021 року КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Вараш незаконно передало у приватну, спільну часткову власність ОСОБА_3 та членам його сім`ї допоміжні приміщення загального користування площею 9,8 м.кв., в тому числі і спірне приміщення кладової площею 2,3 м.кв., чим позбавив позивача права вільного доступу до нього.

Ухвалою від 12 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 26 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Від КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Вараш надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кузнецовського (нині - Вараської) міської ради від 28 жовтня 2015 року № 242 «Про реєстрацію будинку АДРЕСА_1 як гуртожиток для проживання сімей» статус даної будівлі є гуртожиток для проживання сімей.

Згідно витягу з технічного паспорту № 06426 та поверхового плану на гуртожиток для проживання сімей АДРЕСА_6 , в будівлі розміщені ізольовані один від одного житлові блоки (секції), кожен з яких містить житлові приміщення, які складаються з декількох житлових кімнат з підсобними приміщеннями, призначеними для гігієнічних та господарсько-побутових потреб мешканців (ванна, туалет, душова, комора, передпокій), що перебувають у відособленому користуванні однієї сім`ї та допоміжних приміщень житлового блоку (секції) (кухня, коридор). Допоміжними приміщеннями житлового блоку 2 буд. АДРЕСА_1 є коридор площею 3,7 м.кв. та кухня 8,2 м.кв.

За ініціативи замовників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш виконало технічну інвентаризацію житлових приміщень житлового блоку АДРЕСА_7 та склало ескізи планів вказаних приміщень із зафіксованими обмірами, правильність яких своїми підписами погодили замовники.

На основі наданих матеріалів та проведених розрахунків КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш прийняло рішення № 630 від 05 березня 2020 року щодо передачі житлових приміщень НОМЕР_5,НОМЕР_6 житлового блоку (секції) 2 будинку АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_4 , на підставі якого 12 березня 2020 року видало свідоцтво про право власності, та рішення № 662 від 28 січня 2021 року щодо передачі житлових приміщень НОМЕР_2,НОМЕР_4 житлового блоку (секції) 2 будинку АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з розміром часток по ј кожному, на підставі якого 26 січня 2021 року видало свідоцтво про право власності.

Вимоги позивача, КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш вважає недоведеними, такими що не містять підстав для задоволення позову, у задоволенні позову просить відмовити.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш Келлер В.Г. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов не подав, в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що спірною коморою користується з 2012 року, з часу коли вселився у помешкання.

Представника третьої особи ОСОБА_9 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначила, що рішення КП «Бюро технічної інвентаризації» є законним, свідоцтво про право власності скасуванню не підлягає.

Свідок ОСОБА_10 , дружина позивача, показала, що у 2006 році коли вона з чоловіком заселялись в гуртожиток сусіди не заперечували, щоб вони користувались кладовкою. У 2012 році змінились сусіди і заставили кладовку своїми речами, позбавили їх доступу до кладовки. Вказала, що до відповідача з метою вирішення питання користування кладовкою вони з чоловіком з 2012 року не звертались

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш № 665 від 28 січня 2021 року ОСОБА_3 передано в приватну спільну часткову власність приміщення в гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .

У Додатку до рішення № 665 від 28 січня 2021 року, який являє собою Висновок органу приватизації зазначено, що кімнати № НОМЕР_2, НОМЕР_4 буд. АДРЕСА_9 передаються у власність наступним членам сім`ї з розміром частки: ОСОБА_3 - 1/4, ОСОБА_5 - 1/4, ОСОБА_6 - 1/4, ОСОБА_7 1/4.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 січня 2021 року, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш, житлові кімнати № НОМЕР_2, НОМЕР_4 в гуртожитку, які знаходять за адресою: АДРЕСА_9 належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частки кожному. Приватизація здійснена на підставі рішення органу приватизації № 665 від 28 січня 2021 року.

Відповідно до пунктів 2, 10, 11 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку). Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частини перша, друга статті 355 ЦК України).

У ч.4 ст.263 ЦПК України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року по справі №367/6231/16-ц) зазначено, що «спільна власність є різновидом права власності, що ускладнена множинністю суб`єктів. Крім того, специфіка правовідносин спільної власності полягає в єдності об`єкта права власності відносно зазначеної множинності суб`єктів такого права».

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі

№ 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17).

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш та ОСОБА_3 про скасування рішення про передачу у власність ОСОБА_3 ј частки, ОСОБА_5 ј частки, ОСОБА_6 ј частки, ОСОБА_7 ј частки житлових приміщень № НОМЕР_2, НОМЕР_4 блоку № 2 гуртожитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі оспорюваного рішення відповідача.

Отже, зміст позовних вимог і характер відносин між учасниками справи підтверджують, що цей спір виник також між позивачем та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_4 не пред`явив позовних вимог до зазначених осіб, клопотання про залучення їх до участі у справі як співвідповідачів не заявляв. У зв`язку з цим позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з підстав неналежного складу відповідачів.

На підставі ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш, ОСОБА_3 про скасування рішення органу приватизації про передачу житлового приміщення в гуртожитку в приватну спільну часткову власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2022 року.

Суддя Г.В.Бренчук