Постановление суда № 107519262, 31.10.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1340/22

2/214/3161/22

У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження по справі

(в частині)

31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/1340/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

Представники: від позивача ОСОБА_6 , адвокат Морозова О.С.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Нофенко Л.В., діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 29 грудня 2021 року (надійшла до суду 21 лютого 2022 року), в якій просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2021 року в розмірі основного боргу 24233 грн. 40 коп., інфляційних втрат 6499 грн. 21 коп., 3% річних 2 1227 грн. 61 коп.; стягнути з відповідачів на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що АТ «Криворізька теплоцентраль» за специфікою своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів. На виконання своїх зобов`язань, АТ «Криворізька теплоцентраль» надавало послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , де споживачами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . У зв`язку з неналежним виконанням споживачами своїх зобов`язань, за період з 01 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2021 року утворилась заборгованість в розмірі 24233 грн. 40 коп., на яку позивачем нараховано збитки в порядку ст.625 ЦК України, а саме інфляційні втрати 6499 грн. 21 коп., 3% річних 2 1227 грн. 61 коп. Оскільки споживачі добровільно заборгованість не погашають, а звернення підприємства з цього приводу ігнорують, тому за захистом майнових інтересів АТ «Криворізька теплоцентраль» представник вимушена звернутися до суду з даним позовом.

До відкриття провадження по справі з метою встановлення інформації про дійсне зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів в порядку ст.187 ЦПК України судом направлено відповідні запити до адресно-довідкового органу. Крім того, з метою отримання даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків кожного з відповідачів у Державному реєстрі відповідні електронні запити судом направлено до Міністерства доходів і зборів.

Так, з відповідей Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (а.с.13-17) слідує, що ОСОБА_8 (попереднє прізвище ОСОБА_9 ), значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 з 05 січня 2022 року, ОСОБА_4 значилась зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 22 грудня 2005 року по 24 грудня 2021 року, ОСОБА_3 значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 з 12 червня 2003 року по 05 вересня 2019 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 03 березня 2003 року та по теперішній час, а ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 з 15 травня 2012 року по теперішній час.

Як слідує з відповідей від Міністерства доходів та зборів (а.с.18-22), ідентифікувати особу ОСОБА_3 не виявилось можливим, оскільки фізична особа з такими даними не зареєстрована; особу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ідентифіковано.

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.23).

Представник позивача ОСОБА_6 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 через канцелярію суду 23 серпня 2022 року подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю звернення за правовою допомогою. У заяві зазначила, що вона значиться зареєстрованою та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто не є споживачем послуг, що надаються АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47).

Аналогічну заяву 23 серпня 2022 року через канцелярію суду подала відповідач ОСОБА_5 , зазначивши, що вона значиться зареєстрованою та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не є споживачем послуг, що надаються АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.48).

29 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_8 подала заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу у зв`язку з наміром укласти договір про реструктуризацію заборгованості з АТ «Криворізька теплоцентраль». Крім того долучила до заяви копію акта від 12 вересня 2022 року, засвідченого ТОВ «Житлосервіс-КР» про те, що вона та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 мешкали без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 з березня 2012 року по 24 грудня 2021 року. Також долучила до заяви копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та просила вирішити питання закриття провадження у справі в частині вимог, заявлених до нього АТ «Криворізька теплоцентраль» з огляду на вказану обставину (а.с.51-53).

Інші відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судові засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов не подали, про свою участь у справі не заявили.

З огляду на вказані обставини суд вважає за можливе питання закриття провадження у справі в частині вимог, заявлених до ОСОБА_3 , вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.ст.46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є виключно наявність у особи саме на момент відкриття провадження цивільної процесуальної дієздатності.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки визначає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено, що позовну заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 пред`явлено до суду 29 грудня 2021 року шляхом направлення засобами поштового зв`язку (а.с.10).

Як слідує зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 15 серпня 2019 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області (а.с.53), ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №1227 від 15 серпня 2019 року, тобто до моменту звернення позивача до суду з даним позовом. Таким чином, факт смерті відповідача ОСОБА_3 до пред`явлення позову АТ «Криворізька теплоцентраль» виключає можливість подальшого провадження по справі та залучення його спадкоємців. До того ж слід зауважити, що АТ «Криворізька теплоцентраль» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з 01 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2021 року, тобто частково заборгованість, яка утворилась вже після його смерті, до утворення якої він відношення не має.

Оскільки пред`явлення позовних вимог до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена до відкриття провадження по справі, положеннями ЦПК України не передбачено, тому суд приходить до висновку, що за таких обставин провадження у справі за вказаним цивільним позовом слід закрити на підставі ст.255 ЦПК України. Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги стягувача до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Обираючи підстави для закриття провадження по даній справі, суд вважає за необхідне застосувати норми п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на таке.

Так, нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, як вже зазначалося вище залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим. Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст.25 ЦК України припинена, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі в частині вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 , підлягає закриттю з підстав, передбачених саме п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Приймаючи таке рішення, суд враховує позицію ЄСПЛ, який зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року). Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, від 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15, від 16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15 та від 18 грудня 2019 року у справі №127/328/17.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі №214/1340/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 .

Розгляд цивільної справи в частині вимог, пред`явлених Акціонерним товариством«Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначивши на 11.50 год. 21 грудня 2022 року.

На ухвалу суду в частині закриття провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду складено та підписано 31 жовтня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко