Решение № 107500684, 25.11.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2022 р.

Справа153/1331/22

Провадження2/153/236/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог:приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2022 року в м.Ямпіль Вінницької області вона звернулась до приватного нотаріуса для вчинення нотаріальної дії за її участю. В цей час нотаріусом було отримано інформацію з Єдиного реєстру боржників про те, що за вказаними параметру запиту в Єдиному реєстрі боржників значиться інформація відносно неї про те, що приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем на підставі виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни було відкрито виконавче провадження. Через за стосунок «ДІЯ» вона ознайомилась та отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №67479256. При ознайомленні з постановою про відкриття виконавчого провадження вона дізналась, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №3164 виданого 23 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості в сумі 17439 грн. 48 коп. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. вчинений незаконно, нотаріус не переконався належним чином у тому, що кредитний договір був нотаріально не посвідчений, а також не переконався в розмірі сум, що підлягають стягненню з неї за виконавчим написом , чим порушено норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за яким стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позивач зазначає, що відношення до вказаного кредитного договору не має, жодних повідомлень, листів інших претензійних дій та вимог досудового врегулювання спору не було. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, нотаріус не отримав від неї та від відповідача первинні документи щодо видачу кредиту. Оскільки ніяких правовідносин з відповідачем вона ніколи не мала та не має та фінансових договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» вона не укладала, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що вона має заборгованість перед відповідачам. З урахуванням вищевикладеного, вважає виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення заборгованості з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» вчинений з порушенням вимог законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3164 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 23.07.2021 року щодо звернення стягнення заборгованості з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» у розмірі 17439, 48 грн. Стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву вх.№6513 від 25.11.2022 року в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за юридичною адресою, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив суду не подав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК Україниякщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважаю за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа:приватний виконавецьвиконавчого округуВінницької областіТимощук В.В.в судовезасідання нез`явився,про дату,час тамісце розглядусправи бувповідомлений належнимчином.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України,за відсутностівсіх осіб,які беруть участь усправі,суд проводитьрозгляд цивільноїсправи без фіксування технічними засобами,за наявнимиу справіматеріалами.

Заяви, клопотання: клопотання позивача про витребування доказів та заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, витребування доказів,закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали .

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі копії паспорта громадянина України судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

З копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021 року встановлено, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» звертався до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. із проханням прийняття на виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №3164 від 23.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованість у розмірі 17439, 48 грн. (а.с.12).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021 року встановлено, що на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №3164 від 23.07.2021 було відкрито виконавче провадження №67479256 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованість у розмірі 17439, 48 грн.(а.с.6).

З копії постанови про арешт коштів боржника від 04 січня 2022 року встановлено, що в порядку виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №3164 від 23.07.2021 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту ат або звернення стягнення на які законом заборонено, та належать боржнику, ОСОБА_1 (а.с.7).

З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. зареєстрованого в реєстрі №3164 від 23.07.2021 року встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» стягнуто заборгованість за кредитним договором Заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна карта»№010/0222/82/9181540 від 12.12.2018 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК ЕЛ.ЕМ Груп» на підставі відступлення права вимоги№114/2-31-F від 09.04.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», у розмірі 16939, 48 грн. та 500 грн. стягнуто плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.13).

З копії Заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна карта»№010/0222/82/9181540 від 12.12.2018 року встановлено, що АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» за заявою з ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок із встановленням кредитного ліміту 15000 грн. Дана заява приєднання до Договору банківського обслуговування була укладена у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчена (а.с.12-13).

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису для стягнення заборгованності з підстав, що випливають з кредитних правовідносин.

Відповідно положень до ст.ст.15,16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до вимог ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правилами ст.12ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5ст.81 ЦПК України).

Відповідно до підпунктів 1.1 -1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5тастатті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з тексту оскаржуваного Виконавчого напису, останній, вчинено на підставі п.2 вищевказаного Переліку під назвою "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», згідноПостанови КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року.

Відповідно дост. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат»нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Так, згідно зіст.87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу»,

п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції на момент вчинення виконавчого напису передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі (заяві), який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та беручи до уваги заперечення позивача щодо розміру боргових зобов`язань перед відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису, вчиненого 23.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованість у розмірі 17439, 48 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнена від сплати судового збору, а тому у порядку ч.6 ст.141 ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст.4,12,13,19,76-81,141, 247,259,263,264,265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог:приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3164 вчинений 23 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заборгованість у розмірі 17439,48 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії управління активами»» на користь держави судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Дзерин М.М.