Постановление суда № 107500002, 22.11.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20863/22

Провадження № 2/761/10351/2022

УХВАЛА

22 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву позивача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Головуючим суддею, як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Юзькову О.Л.

Шевчук А.С. подано заяву про відвід судді на підставі того, що протягом трьох днів суддя не відкрила провадження або про усунення недоліків. Просить передати справу на розгляд іншому судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Питання про відвід секретаря судового засідання, в розумінні ч. 10 ст. 40 ЦПК України, вирішується складом суду, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В розумінні положень ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, з тексту заяви можливо припустити незадоволення ОСОБА_1 вирішенням питання про прийняття рішення про відкриття провадження, проте мотиви для відводу не зазначені.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відвід є необгрунтований

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суддя не вважає за можливе зупиняти провадження у справі, з огляду на те, що питання про її прийняття до розгляду на день розгляду заяви про відвід не вирішено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя