Решение № 107483053, 18.11.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2200/2022

Справа № 359/5064/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, про стягнення коштів,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 31 жовтня 2018 року між ним та адвокатом Новоселецькою О.А. був укладений договір про надання правової допомоги, за яким адвокат мала представляти його інтереси у справі про захист честі, гідності і стягнення моральної шкоди. У березні 2019 року адвокат не з`явилась у судове засідання по забезпеченню позову. В подальшому підготовче засідання по справі переносилось, і відбулось 23 вересня 2019 року, в якому відповідач взяла участь, однак не була готова до засідання. На наступне засідання 23 жовтня 2019 року адвокат не з`явилась, і позивач попросив передати йому матеріали справи. Отримавши матеріали, позивач встановив, що в них не вистачає адвокатських запитів до двох товариств, а також клопотання про об`єднання позовів. В подальшому адвокат вже не брала участь в жодному з судових засідань на виконання укладеного договору, тому позивач 16 березня 2020 року в односторонньому порядку вирішив розірвати договір. Згідно з п.4.2. договору оплата роботи та порядок розрахунків здійснюється за домовленістю сторін. Відповідно до усної домовленості з відповідачем позивач повинен був сплачувати 1000 грн за одне судове засідання за умови, що воно відбулося. Більше ніяких умов щодо оплати та розрахунків погоджено не було. 22 січня 2019 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 1000 грн. У березні 2019 року через маму ОСОБА_3 позивач передав відповідачу 500 грн. У квітні 2019 року позивач через вітчима ОСОБА_4 передав їй ще 100 доларів США і 1000 грн. Оскільки адвокат Новоселецька О.А. відвідала лише одне засідання 23 вересня 2019 року, фактично вона витратила лише 1000 грн, які їй сплатив позивач, залишок коштів у відповідача склав 1500 грн та 100 доларів США. Жодного звіту від відповідача ні про отримані кошти, ні про витрачену суму позивач не отримав. Більшу частину роботи по підготовці заяв, клопотань та запитів позивач брав на себе. ОСОБА_1 отримувала від позивача готовий текст, який друкувала і здавала до суду. Крім того, нерозірваний з адвокатом договір унеможливив отримання безкоштовної допомогу адвоката, яку за законом мав право отримати позивач. Така поведінка відповідача стала підставою для звернення зі скаргою до КДКА м. Києва, яка притягла ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. ВКДКА залишило рішення КДКА м. Києва без змін. Після розірвання договору відпала правова підстава для ОСОБА_1 утримувати сплачені позивачем кошти у розмірі 1500 грн та 100 доларів США, а отже сума, що підлягає поверненню відповідачем складає 5156 гривень (1500 грн та 100 доларів США за курсом НБУ). Тому ОСОБА_2 просив суд стягнути з адвоката Новоселецької О.А. на свою користь 5156 гривень. Також позивач клопотав про звільнення його від сплати судового збору.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року (а.с.34-35) було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та звільнено позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.46-47), було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3

19 вересня 2022 року на адресу суду надійшов відзив від ОСОБА_1 (а.с.52-61), в якому відповідач просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову. Зазначила, що дійсно 31 жовтня 2018 року між нею та позивачем був укладений договір про надання правової допомоги у справі про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. На виконання договору вона готувала та направляла адвокатські запити. Також ОСОБА_1 підготувала позовну заяву, яку подала до суду в інтересах позивача, та заяву про забезпечення позову. Вона дійсно не з`явилась у березні 2019 року у засідання з розгляду заяви про забезпечення позову, однак позивач знав про причину її відсутності і повідомив її головуючому по справі судді Борцю Є.О. Не відповідає дійсності, що підготовчі засідання весь час переносились і вона не брала в них участь. Відповідачем було підготовлено ряд процесуальних документів, в тому числі відповідь на відзив, клопотання про залучення співвідповідачів, витребування доказів, виклик свідків та інші. Загальна вартість наданих послуг відповідачем становить 8000 гривень. Також вона безоплатно підготувала позовну заяву від імені матері позивача ОСОБА_3 . Відповідач визнає ту обставину, що позивачем 22 січня 2019 року їй було сплачено обумовлену сторонами при укладенні договору суму 1000 грн. Також ОСОБА_4 передав їй 1000 грн. за участь у судовому засіданні, а також ще 100 доларів США, однак вони не були призначені на оплату її послуг, а призначались для оплати судового збору, при цьому свідка ОСОБА_3 при передачі коштів не було. На думку відповідача, нею було надано ОСОБА_2 послуги на зазначену позивачем суму 5200 грн. У них була домовленість, що вартість написання позовної заяви складає 1000 грн, інших процесуальних документів 500 грн, участь у судовому засіданні, якщо воно відбулось - 1000 грн, участь у судовому засіданні, якщо воно не відбулось не з вини адвоката - 500 грн. Вимога позивача про повернення безпідставно утриманих грошових коштів є безпідставною та незаконною, оскільки вона, як адвокат, надала ОСОБА_2 послуг на суму більшу ніж він їй заплатив.

В судове засідання позивач не з`явився, був повідомлений належним чином про дату судового засідання. Відповідач підтримала доводи, викладені у відзиві, у задоволенні позову просила відмовити.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 (Адвокатом) та ОСОБА_2 (Клієнтом) був укладений договір про надання правової допомоги та представництво інтересів (а.с.5-7).

Відповідно до п.1.1. договору Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу та представляти його інтереси у справі про захист його честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно з п.3.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до його виконання.

Розділ 4 договору визначає гонорар Адвоката. На визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару (п.4.1). Оплата роботи та порядок розрахунків здійснюється за домовленістю сторін (п.4.2). Клієнт зобов`язаний протягом 1-го дня після підписання цього договору сплатити Виконавцю аванс в розмірі 100 % вартості послуг, зазначеної в п. 4.2 Договору. У випадку оскарження рішення суду розмір гонорару визначається додатковою угодою (п.4.3).

Згідно з п.5.1. договору у разі дострокового розірвання цього Договору Сторона з ініціативи, якої Договір підлягає розірванню відшкодовує всі обґрунтовані витрати іншої Сторони, з урахуванням фактичних витрат Адвоката чи Клієнта на підготовку та виконання Договору.

23 вересня 2021 року рішенням КДКА м. Києва №621 за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці (а.с.8-13). Справа була порушена на підставі скарги ОСОБА_2 . Встановлено, що адвокатом Новоселецькою О.А. не було належним чином оформлене розірвання договору про надання правової допомоги від 31 жовтня 2018 року з її клієнтом ОСОБА_2 , а тому фактично мала місце необґрунтована відмова від виконання дійсного договору, що є неприпустимим та визнається дисциплінарною палатою КДКА м. Києва грубим порушенням Правил адвокатської етики.

Вказане рішення КДКА м. Києва було залишено без змін рішенням Вищої КДКА від 1 грудня 2021 року (а.с.14-23).

17 березня 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду по справі №359/10179/18 надійшла заява ОСОБА_2 (а.с.108) якою він інформував суд про те, що адвокат Новоселецька О.А. більше не представляє його інтереси у справі, а також те, що він прийняв рішення в односторонньому порядку розірвати договір про надання правової допомоги та представництво інтересів від 31 жовтня 2018 року відповідно до п.5.1. договору.

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 52 «Поняття та умови договору», главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» та главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат зобов`язаний повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та наданні інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

б. норми процесуального права.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст.89 ЦПК України).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

ОСОБА_1 визнається та обставина, що позивач на виконання укладеного між сторонами договору передав їй грошові кошти у розмірі 2500 гривень. У відповідності до ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. На підтвердження прийняття грошових коштів ОСОБА_1 склала прибутковий касовий ордер №1 від 22 січня 2019 року на суму 1000 грн, №1/3 від 26 квітня 2019 року на суму 1000 грн (а.с.101), №1/2 від 27 березня 2019 року на суму 500 грн (а.с.102).

Також відповідач визнала і те, що вона отримала 100 доларів США. Однак ОСОБА_1 зазначила, що ці кошти не призначались на оплату винагороди як адвоката по договору з ОСОБА_2 , а були спрямовані на сплату судового збору по іншій справі, не пов`язаній зі справою позивача, та до відзиву приклала копію позовної заяви (а.с.89-92), де позивачем зазначена ОСОБА_3 . Водночас, всупереч ст.81 ЦПК України відповідач не надала жодного доказу на підтвердження того, що вона уклала договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3 і була нею уповноважена сплачувати судовий збір на його виконання. Також зі змісту договору про надання правової допомоги від 31 жовтня 2018 року не вбачається, що він укладався ОСОБА_2 на користь третіх осіб.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду підтвердила, що вона особисто не укладала жодних договорів про надання правової допомоги з адвокатом Новоселецькою О.А., такий договір був укладений її сином ОСОБА_2 . Свідок повідомила, що їй відомо про існування усної домовленості між позивачем та відповідачем про оплату 1000 грн адвокату за одне судове засідання, яке відбулось, та 500 грн за засідання, якщо воно не відбулось. У січні 2019 року в присутності свідка ОСОБА_2 передав відповідачу на виконання договору 1000 грн. У березні 2019 року вона особисто передала ОСОБА_1 500 грн. У квітні 2019 року в її присутності ОСОБА_4 передав відповідачу 1000 грн та 100 доларів США. Свідок приходила в офіс адвоката Новоселецької О.А. за документами, які в подальшому передала позивачу.

Зі змісту укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги та представництво інтересів від 31 жовтня 2018 року не вбачається узгодження між клієнтом та адвокатом порядку обчислення гонорару, визначення розміру винагороди адвоката за певний вид адвокатських послуг. Лише зазначено, що оплата роботи та порядок розрахунків здійснюється за домовленістю сторін. Фактично і позивачем і відповідачем визнається, що між ними була досягнута домовленість щодо розміру оплати послуг адвоката Новоселецької О.А. за участь у судовому засіданні, яке відбулось (1000 грн.). Інших доказів щодо узгодження сторонами вартості послуг адвоката, в тому числі щодо виготовлення та подання процесуальних документів, направлення адвокатських запитів, ознайомлення зі справою тощо матеріали цивільної справи не містять. Тому суд критично відноситься до наданого відповідачем документу під назвою «Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Новоселецькою О.А. та здійснених нею витрат на виконання договору про надання правової допомоги від 31 жовтня 2018 року, укладеного з ОСОБА_2 (а.с.103), який містить перелік робіт, які відповідач виконала та вартість кожного з виду робіт, та не був підписаний клієнтом ОСОБА_2 .

Відповідачем на підтвердження виконаної нею роботи за укладеним з позивачем договором надано копії адвокатських запитів та інших процесуальних документів (а.с.63, 65-69, 71-77, 79, 82, 84-88), підготовлених нею у справі №359/10179/18. В той же час процесуальні документи підготовлені адвокатом Новоселецькою О.А. по справі №359/10179/18 не містять доказів того, що вони були подані до суду (немає відмітки суду про їх отримання). Подання суду єдиного документа заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 4 березня 2019 року (а.с.74), на якому є вхідний штамп Бориспільського міськрайонного суду не є достатнім для підтвердження виконання роботи адвокатом Новоселецькою О.А. за укладеним з позивачем договором. Також суду було надано знеособлену копію ухвали Бориспільського міськрайонного суд від 18 березня 2019 року (а.с.78), з якої неможливо встановити, що заява представника позивача ОСОБА_2 була подана саме адвокатом Новоселецькою О.А.

Позивач у позові зазначає, що адвокат відвідала лише одне судове засідання 23 вересня 2019 року, цю обставину не заперечує відповідач. Однак судом було встановлено, що адвокат Новоселецька О.А. взяла участь ще у одному засіданні, яке відбулось 26 квітня 2019 року. Так, у судовому засіданні було прослухано аудіозапис підготовчого судового засідання по справі №359/10179/18 під головуванням судді Борця Є.О., яке мало місце 26 квітня 2019 року (диск на а.с.62 файли «channel 01 2019_04_26 11-39-46» та «channel 01 2019_04_26 11-54-46» тривалістю 14.59 хв. та 3.53 хв. відповідно). Встановлено, що відповідач була присутня у цьому засіданні, здійснювала представництво ОСОБА_2 . Під час судового засідання були приєднані письмові пояснення від однієї зі сторін по справі, та у розгляді справи було оголошено перерву. А відтак суд висновує, що відповідач взяла участь у двох судових засіданнях на виконання договору від 31 жовтня 2018 року, а саме 26 квітня 2019 року та 23 вересня 2019 року, отже її гонорар за ці два засідання має складати 2000 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 було сплачено адвокату Новоселецькій О.А. 2500 гривень та 100 доларів США на виконання договору про надання правової допомоги від 31 жовтня 2018 року, і відповідач, відвідавши два судові засідання, заробила гонорар у розмірі 2000 гривень, а отже залишок коштів, які були сплачені позивачем, складає 500 гривень та 100 доларів США.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 16 березня 2020 року (а.с.108), поданої Бориспільському міськрайонного суду 17 березня 2020 року по справі №359/10179/18, вбачається, що позивач прийняв рішення в односторонньому порядку розірвати договір про надання правової допомоги та представництво інтересів від 31 жовтня 2018 року відповідно до п.5.1. договору у зв`язку з неявкою адвоката Новоселецької О.А. у судові засіданні без повідомлення причини та тому, що вона не виходить на зв`язок з жовтня 2019 року. Фактично з моменту подання цієї заяви договір від 31 жовтня 2018 року між сторонами було розірвано, а відтак підстава, на якій були набуті грошові кошти 500 гривень та 100 доларів США, відпала, і такі кошти підлягають поверненню позивачу. Відповідач не довела суду того, що вона виконала роботу (надала послуги) на вказані кошти погодивши при цьому з клієнтом їх вартість, і існують підстави для їх неповернення. При цьому суд зазначає, що 100 доларів США за курсом НБУ станом на 18 листопада 2022 року становить 3657 гривень.

Отже, позов ОСОБА_2 належить задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 4157 гривень (500 + 3657).

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що при зверненні до суду позивач мав сплатити 992 гривні 40 копійок судового збору. Позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме на 80,62 % (4157 * 100% / 5156).

У зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 800 гривень 07 копійок (992,40 * 80,62% / 100%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) 4157 (чотири тисячі сто п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 800 гривень 07 копійок.

Повний текст рішення суду складений 23 листопада 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта