№ 107480745, 22.11.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/890/22

Провадж.№ 3/481/498/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, адвоката Ярмуш В.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорозанівка, Новобузького району, Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2022 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Момотенко В.В. складено протокол серії ДПР18 № 211459, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 17.09.2022 року о 15:49 годин по вул. Сонячній в с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат тесту № 81 від 17.09.2022 року становив 2.46 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, причину своєї неявки не повідомив.

Оскільки участь особи у судовому розгляді не є обов`язковою, відповідно до ст.. 268 КУпАП, такий проведений у відсутність ОСОБА_1 , за участю його захисника, адвоката Ярмуш В.В.

Захисник Ярмуш В.В. під час розгляду справи заявив клопотання, в якому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи відсутністю допустимих доказів, які б підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме тим, що відеозапис, на який посилається поліцейський у протоколі, не є належним доказом у справі, оскільки вчинений з порушенням вимог інструкції. Доказів, що проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння здійснювалось працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не надано. Така зупинка була безпідставною. Факт роз`яснення ОСОБА_2 його прав та обов`язків працівниками поліції жодним чином не зафіксовано, у тому числі на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Також працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями працівниками поліції порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що на думку захисника, є підставою для закриття адміністративної справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також позицію захисника Ярмуш В.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістомст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно доп.2.9 «а»«Правилдорожнього руху»затверджених постановоюКМУ від10.10.2001року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особамив стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 211459, 17.09.2022 року о 15:49 годин по вул. Сонячній в с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат тесту № 81 від 17.09.2022 року становив 2.46 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання про те, що особі, відносно якої він складений роз`яснені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та міститься підпис ОСОБА_1 .

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис « на окремому аркуші».

Також протокол містить запис про те, що до протоколу додаються відеозапис на пристрій ОРРО А72 та матеріали справи.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а його дані, згідно ст.251 КУпАП є доказом адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені чек з приладу «Drager Alcotest, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, СD-R 700 МB/80 min/52-х, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копія посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

В судовому засіданні досліджувався відеозапис, який міститься на СD-R 700 МB/80 min/52-х з назвою video_2022-09-22_16-31-18.

Відеозаписом video_2022-09-22_16-31-18,який маєзвук,але немає датита часу,при цьомупрацівником поліції,який здійснюєтакий запис,проговорюється дата17.09.2022року тачас 15:50,зафіксовано водія ОСОБА_1 ,який перебуваєбіля автомобіляOPEL ZAFIRA, державний номер НОМЕР_1 . На запитання про належність транспортного засобу та чи керував водій ним, ОСОБА_1 відповів, що автомобіль йому належить і він ним керував. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», водій погодився і продув газоаналізатор. Після продуття газоаналізатора «Drager» на відео зафіксовано результат, який становить 2,46 проміле, який показано, як на відеокамеру так і водію. На запитання працівника поліції у ОСОБА_1 , чи згодний він з таким результатом, той повідомив, що так. Після цього поліцейський повідомив водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказівка захисника на відсутність дати на наданому суду відео, як на підставу визнання цього доказу недопустимим, суд вважає помилковими, оскільки такий доказ отриманий в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів, серед яких, зокрема, є чек приладу Drager Alcotest № 6820 тест № 81, де чітко та однозначно зафіксовано дата та час проведення освідотування, результати якого зафіксовані на відео, показники якого склали 2,46 проміле та збігаються з показанням на чеку.

Як вбачаєтьсяз акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, алкотестеру «Drager» 6820 ARNE 0047, який також підписаний ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , показники склали 2.46 проміле. В акті також зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, про що мається його підпис та відповідний запис. Підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest недійсними відсутні.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАПогляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього,в протоколізазначені свідкиправопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .Зазначені свідкидопитані всудовому засіданніта пояснили,що вони ( ОСОБА_3 ,та ОСОБА_4 )17.09.2022 року близько 15:50 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків у відношенні водія ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , збив на їх очах пса породи «Німецька овчарка». Коли автомобіль зупинився, вони помітили, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, також останній сам їм повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої. У водія були такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, незв`язна мова. ОСОБА_3 викликала поліцію на місце пригоди. Також повідомили, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. У їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого склав 2.46 проміле, з яким водій ОСОБА_1 погодився. В їх присутності на водія ОСОБА_1 поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_2 здійснено згідно з чинним законодавством.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 17.09.2022 року близько 15:40 год. він керував своїм авто Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , в с. Софіївка по вул. Сонячній, перед тим, як сісти за кермо він випив декілька пляшок пива. Під час керування транспортним засобом він здійснив наїзд на собаку, яка сама побігла під колеса. Він швидкість руху у населеному пункті не перевищував та здійснив екстрене гальмування. Також пояснив, що поліцейські запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та з його результатами згоден.

Досліджені під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 17.09.2022 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника спростовані доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченому санкцією цієї статті, яка діяла на час вчинення ним адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувачНовобузькаміськаотг Миколаїв.ГУК/тгм.НовийБуг/21081100,кодотримувачаЄДРПОУ 37992030БанкотримувачаКазначейство України(ЕАП)Номеррахунку(IBAN)UA118999980314090542000014436кодкласифікації доходівбюджету21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496(чотиристадев`яносто шість)гривень 20копійок (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з особи підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошений 24.11.2022 року о 13:00.

Суддя С.І. Вжещ