Решение № 107473151, 09.08.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23585/21

провадження № 2/753/64/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Херенкової К.К., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, стягнення 1/2 вартості автомобіля, визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року адвокат Цимейко Г.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1746882180000, номер запису про право власності 30742229, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46008633 від 18.03.2019);

- встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між її співвласниками, зокрема виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 16,5 кв.м. (у технічному паспорті під № 6) та площею 14,0 кв.м., обладнану лоджією 1,5 кв.м. (у технічному паспорті під №7). Залишити у спільному користуванні решту приміщень, а саме: коридор площею 10,6 кв.м. (у технічному паспорті під №1), вбиральні сполученої - 1,7 кв.м., кухні - 14,2 кв.м., обладнану лоджією 1,5 кв.м. (у технічному паспорті № 4), коридору - 7,7 кв.м. (у технічному паспорті під № 5), ванної кімнати - 5,3 кв.м. (у технічному паспорті під №8), комори -1,2 кв.м. (у технічному паспорті під № 9);

- визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля Mazda 3 (д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 );

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля Mazda 3 (д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 ), що становить 95 852,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.09.2012 сторони зареєстрували шлюб, який було розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2021. Від шлюбу у позивача та відповідача є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що під час шлюбу сторони набули у спільну власність квартиру у АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , та автомобіль Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 . Проте після розірвання шлюбу, відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні спільним майном.

Зазначає, що звернувся до відповідача із наміром поділити спільно набуте майно, однак отримав відмову. Вважаючи, що зазначені дії порушують його права, звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в підготовчому судовому засідання за правилами загального позовного провадження.

04.07.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому, ОСОБА_2 визнала позов в частині вимог:

- про визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1746882180000, номер запису про право власності 30742229, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46008633 від 18.03.2019;

- про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 між її співвласниками, зокрема виділення у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 16,5 кв.м. (у технічному паспорті під № 6) та площею 14,0 кв.м., обладнану лоджією 1,5 кв.м. (у технічному паспорті під №7). Залишення у спільному користуванні решту приміщень, а саме: коридор площею 10,6 кв.м. (у технічному паспорті під №1), вбиральні сполученої - 1,7 кв.м., кухні - 14,2 кв.м., обладнану лоджією 1,5 кв.м. (у технічному паспорті № 4), коридору - 7,7 кв.м. (у технічному паспорті під № 5), ванної кімнати - 5,3 кв.м. (у технічному паспорті під №8), комори -1,2 кв.м. (у технічному паспорті під № 9);

- визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля Mazda 3 (д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 ).

Натомість відповідач заперечувала щодо стягнення з неї на користь відповідача грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля, оскільки весь час автомобілем користується позивач, а відповідач лише інколи ним користувалась, а тому вважає за справедливе здійснити поділ автомобіля шляхом виділення частки відповідача та стягнення на її користь з позивача грошової компенсації Ѕ вартості у сумі 95 852,38 грн.

Окрім того, відповідач заперечує щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести на професійну правничу допомогу, у сумі 25000,00 грн, оскільки вони не є співмірними, просить зменшити їх до 3000-4000 грн та стягнути на її користь з позивача судові витрати, які вона понесла у зв`язку з розглядом справи.

13.07.2022 у підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про перенесення слухання справи, для можливості укладення мирової угоди.

При розгляді вищезазначеного клопотання відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання позивача.

У підготовчому засіданні 13.07.2022 суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання на 03.08.2022.

03.08.2022 представником позивачем в судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог та позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої позивач просить:

- визнати за позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 174688218000, номер запису про право власності 30742229, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46008633 від 18 березня 2019 року);

- визнати за відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 174688218000, номер запису про право власності 30742229, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46008633 від 18 березня 2019 року);

- встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши у користування позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) житлову кімнату площею 16,5 кв.м. (у технічному паспорту під літерою 3), у користування відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) виділити житлову кімнату площею 16,5 кв.м. (у технічному паспорту під літерою 6) та житлову кімнату площею 14,0 кв.м., обладнану лоджією 1,5 кв.м. (у технічному паспорту під літерою 7). Місця загального користування: коридор - 7,7 кв.м., ванну кімнату - 5,3 кв.м., комора - 1,2 кв.м. залишити в спільному користуванні позивача, ОСОБА_1 та відповідача, ОСОБА_2 ;

- визнати автомобіль марки Mazda 3, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- припинити право власності відповідача, ОСОБА_2 на автомобіль марки Mazda 3, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_5 , 2007 року випуску шляхом стягнення з позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Mazda 3, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску в розмірі 95852 грн. 38 коп. (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 38 коп.);

- визнати за позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) право власності на автомобіль марки Mazda 3, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску;

- стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір.

У підготовчому засіданні позивач просив прийняти заяву про збільшення та підтримав викладені в ній позовні вимоги, просив їх задовольнити, представник відповідач підтримав заяву та заявив про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог, постановив продовжувати розгляд справи з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та оголосив перерву у судовому засіданні до 09.08.2022.

09.08.2022 сторони в судове засідання не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Конструкція статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України (стаття 68 СК України).

Також, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

Судом встановлено, що 18.09.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 618.

Під час перебування сторін в шлюбі, 10.09.2016 сторони придбали автомобіль марки Mazda 3, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ринкова вартість якого, відповідно до звіту № 44/19.09.21 від 28.09.2021 про оцінку колісного транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України, становить 191704,75 грн.

Окрім того, 18.03.2019 відповідно до договору купівлі-продажу квартири, сторони придбали квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 .

Вищенаведені обставини визнаються сторонами.

Як передбачено частиною 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

03.08.2022 представник відповідача визнав позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що позивач вніс на депозитний рахунок суму компенсації вартості частки відповідача у спільному майні у сумі 95852,38 гривень, що становить половину вартості автомобіля Mazda 3, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , визначену згідно з звітом про оцінку № 44/19.09.21 від 28.09.2021, проти якого сторони не заперечували.

Як визначено частинами 3, 4 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач визнає позов і судом не встановлено, що таке визнання суперечить закону і порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Як визначено частиною першою статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 174688218000, номер запису про право власності 30742229, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46008633 від 18 березня 2019 року).

3. Визнати ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 174688218000, номер запису про право власності 30742229, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46008633 від 18 березня 2019 року).

4. Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 16,5 кв.м. (у технічному паспорті під літерою 3), у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 16,5 кв.м. (у технічному паспорту під літерою 6) та житлову кімнату площею 14,0 кв.м., обладнану лоджією 1,5 кв.м. (у технічному паспорту під літерою 7). Місця загального користування: коридор - 7,7 кв.м., ванну кімнату - 5,3 кв.м., комора - 1,2 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

5. Визнати автомобіль марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

7. Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки Mazda 3, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_5 , 2007 року випуску, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Mazda 3, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в розмірі 95 852 грн. 38 коп. (дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 38 коп.).

Виплатити ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Mazda 3, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, в розмірі 95 852,38 гривень, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду згідно з квитанцією №0.0.2630503017.1 від 4 серпня 2022 року (на рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, код отримувача 26268059; банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач ДКСУ м. Київ).

8. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

9. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 901 (три тисячі дев`ятсот одну) грн. 20 коп., сплачений квитанцією № 9251-1457-8815-2897 від 16.11.2021.

10. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3901,2грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14 листопада 2022 року

Суддя О.В. Якусик