№ 107442539, 21.11.2022, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/8/22

Справа № 356/300/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Гонтар Н. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Овдіюк Діни Іванівни, Сарненської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

09.11.2022 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду, просить стягнути з свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в дохід державного бюджету штраф в розмірі по 7800 грн. з кожного. Клопотання обґрунтоване тим, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово викликались повістками до суду, проте жодного разу не з`явились. Представником позивача на їх адресу (окрім ОСОБА_11 ) було направлено листа, в якому повідомлено про можливість надати показання в режимі відеоконференції, але відповідних заяв від свідків не поступило. Крім того, запропоновано скористатись автомобілем, який би був направлений в м. Сарни для перевезення вказаних свідків до суду в м. Березань, проте ніхто з вказаних свідків представнику позивача не зателефонував. Таким чином, вважає, що свідки не виконують покладені на них обов`язки, передбачені ст. 69 ЦПК України (Т.3,а.с.59-62).

В судовому засіданні представник позивача раніше подане клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених, просив його задовольнити та застосувати до свідків заходи процесуального примусу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокатІванчик Р.Б. заперчував щодо завдоволення клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи,у відзиві приватний нотаріус Овдіюк Д. І., а представник відповідача Сарненської районної державної нотаріальної контори в своїх заявах від 01.07.2022, 13.07.2022, 06.09.2022, 10.11.2022 просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності (Т.1,а.с.128-131; Т.2,а.с.204-205,220,227; Т.3,а.с.12,72,84).

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 223, п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заслухавши позиції позивача та його представника, представника відповідача, проаналізувавши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.148 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

За змістом положень ст.ст. 143, 148 ЦПК України, стягнення з учасника судового процесу штрафу, як заходу процесуального примусу, є правом, а не обов`язком суду. Вказані заходи вживаються судом самостійно в межах, визначених законодавством, і вжиття таких заходів не залежить від наявності клопотання учасників справи.

Учасники справи, згідно положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду для допиту за клопотанням представника позивача в порядку, встановленому ЦПК України, викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - в судові засідання, призначені на 05.07.2022, 20.07.2022, 23.08.2022, 22.09.2022, 17.10.2022, та 21.11.2022, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання 17.10.2022, та21.11.2022,судову повісткупро викликсвідка ОСОБА_5 на 17.10.2022також врученопозивачу дляпередання;свідок ОСОБА_10 13.07.2022через канцеляріюсуду подалазаяву,в якійповідомила пронеможливість з`явитисьдо суду у зв`язку з сімейними обставинами, решта свідків в судові засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили (Т.2,198,202,222,225,229,241,244; Т.3,а.с.7-8,23,31-32,54,57,85).

З огляду на значну територіальну віддаленість свідків від місця розгляду справи в судовому засіданні 22.09.2022 позивачу та його представнику головуючим суддею роз`яснено положення про можливість допиту свідків в режимі відеоконференції.

Суд відхиляє доводи представника позивача про вжиті ним заходи щодо забезпечення явки свідків, наведені в його клопотанні, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку свідків узгоджувати зі сторонами будь-які обставини їхньої явки до суду за викликом.

Водночас, згідно положень ст. 212 ЦПК України, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подає учасник справи. Свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21.11.2022 заяв про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не надходило.

Згідно усталеноїпрактики ЄСПЛ,зацікавлена особамає лишедемонструвати належневиконання всіхпроцесуальних заходів,які їїстосуються,з метоюзапобігання затримок,і отриманнядоступу дозаходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 143, 148, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду відмовити. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко