Постановление суда № 107440311, 21.11.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2392/21

Номер провадження 2/585/27/22

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайоннийсуд Сумськоїобласті вскладі головуючогосудді В.О.Шульги,при секретарі Ю.В.Кириленко,розглянувши безфіксації судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуу судовомузасіданні вм.Ромни цивільну справуза позовом Акціонерноготовариства «УКРСИББАНК»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2021 року позивач АТ «Укрсиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по процентам, що виникли внаслідок невиконання договору про надання споживчого кредиту №11098548000 від 20.12.2006 року в розмірі 36625,75 грн. та інфляційну різницю у розмірі 3529,83 грн., а всього 40155,58 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

28 серпня 2021 року провадження у справі відкрито і призначено підготовче засідання о 9 годині 30 хвилин 24 вересня 2021 року.

15 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відео конференції.

24 вересня 2021 року представник позивача для проведення відеоконференції не прибув, суд завершив підготовчий розгляд і призначив справу до розгляду на 19 жовтня 2021 року. Також суд виніс ухвалу про проведення засідання в режимі відеоконференції.

19 жовтня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з хворобою головуючого судді.

16 грудня 2021 року розгляд справи не завершено, оголошено перерву до 14 години 14 січня 2022 року.

14 січня 2022 року у зв`язку з відсутністю інтернету розгляд справи відкладено до 10 години 25 лютого 2022 року.

25 лютого 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з введенням воєнного стану на 10 годину 15 квітня 2022 року.

5 квітня 2022 року представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи в якому просив справу без участі представника не розглядати.

15 квітня 2022 року розгляд справи відкладено за клопотання представника позивача на 8 годину 30 хвилин 22 червня 2022 року.

22червня 2022року представникпозивача надавклопотання провідкладення розглядусправи вякому просивсправу безучасті представникане розглядати.Вразі призначення судового засідання по справі просив забезпечити присутність представника АТ «Укрсиббанк» Тіторенко І.А. у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Розгляд справи відкладено за клопотання представника позивача до 8 години 30 хвилин 1 серпня 2022 року.

01 серпня 2022 року розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою представника позивача для розгляду справи в режимі відеоконференції, причини неявки суду повідомлено не було. При цьому секретар с/з перевіряв прибуття представника як до визначеного суду так і на власні засоби зв`язку, вказані в клопотанні від 22 червня 2022 року.

10 жовтня 2022 року повторно відкладено розгляд справи по причині неявки представника позивача в режимі відеоконференції в судове засідання. При цьому секретар с/з перевіряв прибуття представника як до визначеного суду так і на власні засоби зв`язку, вказані в клопотанні від 22 червня 2022 року.

21 листопада 2022 року представник позивача на відеоконференцію з власних засобів зв`язку та в судове засідання не прибув, причини його неявки суду повідомлені не були. При цьому секретар с/з перевіряв прибуття представника як до визначеного суду так і на власні засоби зв`язку, вказані в клопотанні від 22 червня 2022 року.

Отже в судові засідання 01.08.2022 року, 10 жовтня 2022 року та 21 листопада 2022 року представник позивача ні з використанням власних засобів зв`язку ні з Господарського суду Харківської області на відеоконференцію не вийшов.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. До суду 24.06.2022 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 в якій він клопотав розгляд справи провести за його відсутності та відсутності відповідача, проти позовних вимог заперечують.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання, їх неявка та відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 142, ч. 5 ст.223, п.3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства«УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга