№ 107435320, 18.11.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/911/22

Провадження № 3/375/657/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Згідно з протоколом, 27.09.2022 о 22 годині 23 хвилини в смт Рокитне по вул. Заводській ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який було припарковано. При цьому ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля у зв`язку з чим допустив наїзд на автомобіль Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 , завдавши автомобілю механічних пошкоджень а водієві автомобіля - матеріальних збитків.

Відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимоги пункту 12.1 вказаних правил, тобто як вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАп було призначено на 09 годину 50 хвилин 18 листопада 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надсилання поштовим відправленням на адресу його реєстрації судової повістки. Зазначене повідомлення ОСОБА_1 отримав 14.10.2022 особисто, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, що підтверджується наданими ним пояснення по факту дорожньо-транспортної пригоди, які долучено до матеріалів справи.

Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для прибуття на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та не надав доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду та клопотання про відкладення справи не заявив.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки правопорушника суду не надано.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, статті 124 КУпАП відсутня у переліку статтей, передбаченому частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд справ за якими проводиться в обов`язковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя доходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, щодо якої вона розглядається.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231284 від 27.09.2022, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та схемою місця ДТП до нього;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2022, де вказано, що 27.09.2022 близько 22 години 20 хвилин його автомобіль Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 був припаркованпий обабіч дороги у смт Рокитне по вул. Заводській, поблизу магазину "Дружба". У момент, коли він збирався починати рух то помітив, що до його автомобіля наближається інший автомобіть, а тому вирішив його пропустити. Однак, наблизившись до його автомобіля, автомобіль який рухався - Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , без включення сигналів повороту різко повернув праворуч та допустив зіткнення з його автомобілем.В наслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2022, де вказано, що 27.09.2022 близько 22 години 20 хвилин він рухався на автомобілі марки "Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Заводській що в смт. Рокитне. Однак, під час руху він раптово заснув та прокинувся від удару. Вийшовши з автомобіля він побачив, що поблизу магазину "Дружба" по вул. заводській у смт Рокитне він допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 . В наслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до схеми місця ДТП, яка мала місце 27.09.2022 близько 22 години 20 хвилин по вул. Заводська що в смт. Рокитне поблизу магазину "Дружба" автомобіль марки "Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухаючись по вул. Заводській зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований. В наслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що водій автомобіля марки "Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, та не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 , та саме з його вини автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно зі статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують та згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 251, 252 276-279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.) Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 ,штраф у подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA908999980313111256000026001;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили _________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ________