№ 107433688, 18.11.2022, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1978/22

3/287/3277/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевськогорайонногосуду Житомирськоїобласті ВинарЛюбомирВікторович,розглянувши справупроадміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.01.2014 року Олевським РС, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААБ №001052від 25.10.2022року вбачається,що 25.10.2022року о20год.05хв.,на автодорозіс.Хочине -с.Майдан Копищенський,3,5км, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Loncin250», номерний знак відсутній, неврахував дорожньоїобстановки,не вибрав безпечноїшвидкості руху,не впорався зкеруванням та здійснивнаїзд наінженерну споруду, врезультаті чоготранспортний засібзазнав механічнихпошкоджень,чим порушиввимоги п.12.1 Правилдорожнього руху.

Всудове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки та опублікування оголошення на веб-сайті суду. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Нез`явлення в судове засідання особи, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та незаявлення жодних клопотань чи висловлення позиції у свій захист, суд розцінює як ігнорування щодо з`явлення до суду при розгляді справи та наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001052 від 25.10.2022 року; схемою місця ДТП від 25.10.2022 року, з якої вбачається, що 25.10.2022 року під час здійснення наїздуна інженернуспоруду мотоцикл «Loncin250», під керуванням ОСОБА_1 отримав механічніпошкодження;копією постановисерії БАВ№ 334874від 25.10.2022року; фотографіямиз місцяподії, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії БАВ № 334874 від 25.10.2022 року, що міститься в матеріалах справи, 25.10.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто працівником поліції до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст.121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зазначене при відсутності даних щодо оскарження постанови свідчить, що саме ОСОБА_1 керував 25.10.2022року мотоциклом «Loncin 250», номерний знак відсутній, на автодорозі с. Хочине - с. Майдан Копищенський.

Пункт 1.3Правил дорожнього рухуУкраїни передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином,аналізуючи всізібрані посправі доказив їхсукупності,вважаю,що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме рухаючись транспортним засобом на дорозі він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, при цьому здійснив наїзд на інженерну споруду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім тоговраховуються обставинивчинення правопорушення, його вік, майновийстан, іу зв`язкуз чимприходжу довисновку пронеобхідність застосуваннядо ОСОБА_1 ст.27КУпАП,і напідставі викладеного обратийому адміністративне стягненняв межахсанкції ст.124КУпАП,за якоювін притягується доадміністративної відповідальностіу видіштрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір врозмірі 496,20 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар