Решение № 107420575, 21.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Київ № 640/31944/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області №КВ2605/37/АВ/ТД/ФС-126 від 23.09.2021 про накладення штрафу у розмірі 240 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Київській області №КВ2605/37/АВ/ТД/ФС-126 від 23.09.2021 про накладення штрафу у розмірі 240 000,00 грн.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код: 39794214, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10) судовий збір у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.

Проте, судом не було вирішено питання про стягнення на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивача при зверненні до суду було зазначено, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

02.11.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Кондратенко Т.М. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн.

21.11.2022 від представника відповідача надійшли заперечення на заяву представника позивача про відшкодування судових витрат, у яких представник відповідача просить відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність документального підтвердження надання правової допомоги.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення з питань стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №5076).

Статтею 19 Закону №5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги №2138 від 01.09.2021; додаткової угоди №2 від 15.10.2021 до договору про надання правової допомоги №2138 від 01.09.2021; додаткової угоди №3 від 31.12.2021 до договору про надання правової допомоги №2138 від 01.09.2021; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6136/10 від 07.07.2017, виданого на ім`я Кондратенко Тетяни Миколаївни ; ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1168405 від 03.11.2021; акту наданих послуг №59 від 01.11.2022 на суму 93 200,00 грн.; акту наданих послуг №29 від 14.06.2022 на суму 26 800,00 грн.; рахунка на оплату № 66 від 01.11.2022 на суму 93 200,00 грн.; детального опису наданих послуг з професійної правничої допомоги, звіту про виконану роботу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.09.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «АКТІО» (Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №2138, предмет якого становить надання Адвокатським об`єднанням послугу сфері права на умовах і в порядку, що визначені цим договором, у рамках погодженої сторонами заявки на отримання послуг у сфері права, зокрема здійснення захисту та представництво інтересів клієнта, надання йому правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, спрямованих на забезпечення реалізації прав, законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 1.1 договору).

У подальшому, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «АКТІО» (Адвокатське об`єднання) укладена додаткова угода №2 від 15.10.2021 до договору про надання правової допомоги №2138 від 01.09.2021, якою у якій сторони погодили, що в рамках надання послуг у сфері права, передбачених п. 1.1 договору, Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист та представництво інтересів Клієнта під час оскарження постанови Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною № КВ 2605/37/АВ/ТД/ФС-126 від 23.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що включатиме:

1.1. Опрацювання матеріалів, наданих Клієнтом, та формування правової позиції щодо оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення;

1.2. Підготовка адміністративного позову в інтересах Клієнта до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови № КВ 2605/37/АВ/ТД/ФС-126 від 23.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення;

1.3. підготовка заяви до Окружного адміністративного суду м.Києва - про забезпечення позову у справі, у випадку відмови в задоволенні такої заяви її оскарження до Шостого апеляційного адміністративного суду. Представництво інтересів Клієнта в Окружному адміністративному суді м. Києва та Шостому апеляційному адміністративному суді м. Києва під час розгляду заяви про забезпечення позову.

1.4. здійснення представництва інтересів Клієнта в Окружному адміністративному суді м. Києва, та у разі необхідності в Шостому апеляційному адміністративному суді, при оскарженні постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

У пунктах 2-3 додаткової угоди сторони погодили, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання послуг, передбачених 1.1-1.2, 14 цієї додаткової угоди, буде визначається на основі фактично витраченого часу Адвокатським об`єднанням на надання послуг Клієнту, виходячи із погодинної тарифної ставки в розмірі 4 000 грн, але не більше 120 000 грн.

Сторони також погодили, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання послуг, передбачених 1.3 цієї Додаткової угоди, буде визначається на основі фактично витраченого часу Адвокатським об`єднанням на надання послуг Клієнту, виходячи із погодинної тарифної ставки в розмірі 4 000 грн, але не більше 30 000 грн.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди установлено, що Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар, визначений в цій додатковій угоді, протягом 3 (трьох) операційних (банківських) днів з дня виставлення рахунку.

Судом встановлено, що згідно з вищезазначеним звітом про виконану роботу Адвокатським об`єднанням надано Клієнту наступну правову допомогу, а саме:

02.09.2021 - підготовка та направлення адвокатського запиту № 110 до начальника Головного управління Держпраці у Київській області про отримання завірених копій документів, зазначених в акті № КВ № 2605/387/АВ від 18.08.2021 року, в яких містяться пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (1,2 год);

15.10.2021 - опрацювання матеріалів, наданих Клієнтом та формування правової позиції у справі (1,9 год);

02.11.2021 - підготовка заяви про забезпечення позову по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ 2605/37/АВ/ТД/ФС-126 від 23.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (2,8 год);

03.11.2021 - підготовка адміністративного позову в інтересах Клієнта про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області № КВ 2605/37/АВ/ТД/ФС-126 від 23.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (3,4 год);

03.11.2021 - підготовка клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Головного управління Держпраці у Київській області завірених копій документів, зазначених в акті № КВ № 2605/387/АВ від 18.08.2021 року, в яких містяться пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (1,2 год);

28.12.2021 опрацювання відзиву Головного управління Держпраці у Київській області по справі № 640/31944/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ 2605/37/АВ/ТД/ФС-126 від 23.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (0,8 год);

28.12.2021 - підготовка відповіді на відзив по справі № 640/31944/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ 2605/37/АВ/ТД/ФС-126 від 23.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (та направлення до суду та учасникам справи) (2,1 год);

29.12.2021 - підготовка повторної заяви про забезпечення позову по справі № 640/31944/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ 2605/37/АВ/ТД/ФС-126 від 23.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (1,2 год);

17.01.2022 - підготовка заяви про забезпечення позову по справі № 640/31944/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ 2605/37/АВ/ТД/ФС-126 від 23.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (1,6 год);

17.01.2022 подання до Окружного адміністративного суду м. Києва заяви про забезпечення позову (0,5 год);

03.02.2022 - підготовка апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2022 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі № 640/31944/21 (2,1 год);

13.06.2022 - опрацювання відзиву ГУ Держпраці у Київській області на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 640/31944/21 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови (0,7 год);

13.06.2022 - підготовка звернення до головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Савчука К.П. про зняття арешту з транспортних засобів (1,2 год);

05.07.2022 - підготовка звернення до головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Савчука К.П. щодо здійснення виконавчих дій (1,9 год);

18.07.2022 - підготовка звернення до заступника директора Департаменту Державної виконавчої служби щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення порушень чинного законодавства та прав ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження (1,7 год);

29.07.2022 - підготовка клопотання про пришвидшення розгляду справи № 640/31944/21 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання поотипоавною та скасування постанови (1,6 год);

11.08.2022 - підготовка звернення до Міністра юстиції щодо проведення перевірки здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67926891 (2,1 год);

13.06.2022 - підготовка відповіді на відзив ГУ Держпраці у Київській області на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 640/31944/21 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови (направленням копій на адресу Головного управління Держпраці у Київській області) (1,2 год);

10.08.2022 - підготовка та подання клопотання про пришвидшення розгляду справи № 640/31944/21 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови (1,2 год).

У постанові Верховного Суду від 17.09.2019 по справі №810/3806/18 Суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З аналізу наведених правових норм, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 11 травня 2018 року по справі №814/698/16 (провадження N К/9901/11835/18).

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно із звітом про виконану роботу за договором про надання правової допомоги № 2138 від 01.09.2021 з урахуванням додаткової угоди №2 від 15.10.2021, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн., не є пропорційним до предмету спору, виходячи з того, що такі види послуг Адвоката, як: підготовка та направлення адвокатського запиту № 110 до начальника Головного управління Держпраці у Київській області про отримання завірених копій документів, зазначених в акті № КВ № 2605/387/АВ від 18.08.2021 року, в яких містяться пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (1,2 год); опрацювання матеріалів, наданих Клієнтом та формування правової позиції у справі (1,9 год); підготовка клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Головного управління Держпраці у Київській області завірених копій документів, зазначених в акті № КВ № 2605/387/АВ від 18.08.2021 року, в яких містяться пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (1,2 год); опрацювання відзиву Головного управління Держпраці у Київській області по справі № 640/31944/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ 2605/37/АВ/ТД/ФС-126 від 23.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (0,8 год); підготовка відповіді на відзив по справі № 640/31944/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ 2605/37/АВ/ТД/ФС-126 від 23.09.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (та направлення до суду та учасникам справи) (2,1 год), - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання та подання до суду документів по справі (позовної заяви та відповіді на відзив).

На думку суду, вказані дії є єдиним процесом опрацювання та підготовки позовної заяви та письмових доказів до позовної заяви, необхідних для обґрунтування правової позиції позивача у справі, а тому суд критично оцінює їх виокремлення адвокатом в якості окремих послуг.

Оцінюючи витрати на підготовку заяв про забезпечення позову суд враховує, що ухвалами суду від 11.11.2021, від 10.01.2022, від 19.01.2022, що набрали законної сили, у задоволенні таких було відмовлено.

Щодо таких послуг як підготовка звернення до головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Савчука К.П. про зняття арешту з транспортних засобів (1,2 год); підготовка звернення до головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Савчука К.П. щодо здійснення виконавчих дій (1,9 год); підготовка звернення до заступника директора Департаменту Державної виконавчої служби щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення порушень чинного законодавства та прав ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження (1,7 год); підготовка звернення до Міністра юстиції щодо проведення перевірки здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67926891 (2,1 год), то такі витрати не пов`язані з розглядом даної справи у суді, відповідно у суду відсутні підстави для їх стягнення з відповідача.

Крім того, матеріали справи не містять клопотання позивача про прискорення розгляду справи від 29.07.2022, в той же час клопотання позивача про прискорення розгляду справи від 10.08.2022 вочевидь не вимагало від адвоката витрат часу у заявленому обсязі.

Також суд звертає увагу на те, що підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду і участь представника позивача в її розгляді відноситься до витрат позивача на правничу допомогу, яка надана адвокатом з метою розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, тому суд першої інстанції не може вирішити питання щодо вказаних витрат.

Дослідивши надані позивачем документи, враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

При цьому судом враховано, що дана справа є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглянута судом без проведення судових засідань.

З приводу заперечення відповідача про відсутність платіжного документа про оплату послуг на професійну правничу допомогу, то суд такі оцінює критично, оскільки згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20, чинний КАС України імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 640/31944/21 задовольнити частково, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці у Київській витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кондратенко Т.М.. про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний код: 39794214, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя Т.П. Балась