Постановление суда № 107420249, 14.11.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1544/20

4-с/301/2/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участі секретаря судового засідання Кузьми А.І.,

представника скаржниці Гончарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович на дії (рішення) державного виконавця,

в с т а н о в и в :

26.10.2022 (згідно штемпеля на поштовому конверті) адвокат Гончаров В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із скаргою на дії (рішення) державного виконавця.

В обґрунтування поданої скарги представник скаржниці зазначив, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.10.2020 у цивільній справі №301/1544/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Лисичівської сільської ради Іршавського району та визнано протиправним і скасовано рішення позачергової 23 сесії 7 скликання цієї сільської ради та зобов`язано останню затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та надати земельну ділянку розміром 0,1752 га у приватну власність стягувачки.

Лисичівська сільська рада не погодилася з даним рішенням суду першої інстанції і подала апеляційну скаргу.

Під час апеляційного провадження Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 09.11.2021 залучив в порядку процесуального правонаступництва до участі у вищевказаній цивільній справі Керецьківську сільську раду Хустського району Закарпатської області, замість Лисичівської сільської ради.

Вказує, що у подальшому Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 28.03.2022 залишив без розгляду апеляційну скаргу Керецьківської сільської ради на рішення Іршавського районного суду від 27.10.2020.

На примусове виконання вказаного рішення суду першої інстанції від 27.10.2020 Іршавський районний суд 20.04.2022 видав виконавчий лист № 301/1544/20 в частині зобов`язання Лисичівської сільської ради затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та надати земельну ділянку розміром 0,1752 га у приватну власність стягувачки.

Однак, при оформленні вказаного виконавчого листа було допущено помилку, а саме не враховано, що у зазначеній цивільній справі Закарпатський апеляційний суд замінив в порядку процесуального правонаступника Лисичівську сільську раду на Керецьківську сільську раду.

Зазначає, що ухвалою Іршавського районного суду від 05.05.2022 за заявою стягувачки в особі її представника виправлено описку у виконавчому листі шляхом зобов`язання Керецьківської сільської ради затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та надати земельну ділянку розміром 0,1752 га у приватну власність стягувачки.

29.09.2022 стягувачка надіслала до Хустського відділу ДВС у Хустському районі заяву про прийняття до виконання виконавчого листа, до якої додала оригінал цього виконавчого листа та засвідчену судом копію ухвали Іршавського районного суду від 05.05.2022 про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно з письмовим повідомленням головного державного виконавця Хустського відділу ДВС Горвата Ю.А. від 12.10.2022 виконавчий лист повернуто стягувачці без прийняття до виконання з підстав, передбачених п. 10 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також вказує, що мотивуючи своє рішення про повернення виконавчого листа держвиконавець вказав, що виконавчий документ пред`явлений не за місцем виконання та не за підвідомчістю, оскільки у виконавчому листі адреса боржника зазначена в с. Лисичево.

Вважає, що із таким рішенням державного виконавця не можна погодитися, оскільки боржником за виконавчим листом є Керецьківська сільська рада, яка знаходиться в с. Керецьки Хустського району Закарпатської області, а отже відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії із примусового виконання виконавчого листа мають здійснюватися за місцем перебування Керецьківської сільської ради, тобто Хустським відділом ДВС.

Відтак, вважає, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачці без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не відповідають вимогам закону і порушують права стягувачки.

Крім того зазначає, що за надання професійної правничої допомоги адвоката у даній справі по оскарженню дій державного виконавця стягувач сплатив 8000,00 грн., що стверджує відповідними доказами.

За таких обставин просить суд: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хустського відділу ДВС Горвата Ю.А. з повернення без прийняття до виконання виконавчого листа Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.04.2022 № 301/1544/20 про зобов`язання Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області вчинити на користь ОСОБА_1 певні дії; 2) зобов`язати головного державного виконавця Хустського відділу ДВС Горвата Ю.А. або іншу посадову особу цього відділу ДВС прийняти до виконання виконавчий лист Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.04.2022 № 301/1544/20 про зобов`язання Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області вчинити на користь ОСОБА_1 певні дії; 3) стягнути з Хустського відділу ДВС на користь ОСОБА_1 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.11.2022 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гончаров В.В. на дії (рішення) державного виконавця.

У відзиві на скаргу головний державний виконавець Хустського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що згідно наказу за № 348/5 від 12.07.2021 начальника Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) В.Васильчук «Про затвердження Переліків населених пунктів в межах відповідних районів Закарпатської, Івано-Франківської, Тернопільської, Чернівецької областей, на які поширюється компетенція відділів державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та додатків до нього Керецьківська сільська рада, яка є правонаступником Лисичівської сільської ради входить до сфери компетенції Іршавського відділу ДВС. Тобто на Керецьківську сільську раду не поширюється компетенція Хустського відділу ДВС та відповідно виконавчий документ не міг бути прийнятий до виконання.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_2 скаргу підтримав з мотивів викладених у такій та просив задовольнити. Вказував, що визначення територіальної юрисдикції органам ДВС повинно вирішуватися на рівні Закону, а не Наказом начальника управління Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

В судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, що відповідно до статті 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши думку представника скаржниці ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, щоІршавським районним судом Закарпатської області 20.04.2022 видано виконавчий лист № 301/1544/20 про зобов`язання Лисичівської сільської ради затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та надати земельну ділянку розміром 0,1752 га у приватну власність ОСОБА_1 (а.с.10).

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.05.2022 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виправлено описку у виконавчому листі шляхом зазначення про зобов`язання Керецьківської сільської ради затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та надати земельну ділянку розміром 0,1752 га у приватну власність ОСОБА_1 (а.с.11-12).

29.09.2022 ОСОБА_1 надіслала до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області заяву про прийняття до виконання виконавчого листа, до якої додала оригінал цього виконавчого листа та засвідчену судом копію ухвали Іршавського районного суду від 05.05.2022 про виправлення описки у виконавчому листі (а.с.13).

Згідно з письмовим повідомленням головного державного виконавця Хустського відділу ДВС Горвата Ю.А. від 12.10.2022 виконавчий лист повернуто стягувачці ОСОБА_1 без прийняття до виконання з підстав, передбачених п. 10 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.15).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами ст.449ЦПК Українипередбачено,що скаргуможе бутиподано досуду удесятиденний строкз дня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа абосвободи.Пропущений зповажних причинстрок дляподання скаргиможе бутипоновлено судом.

Письмове повідомлення державного виконавця від 12.10.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вручено ОСОБА_1 21.10.2022 (а.с.17).

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Положеннями частини першої статті 18 ЦПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами..

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У пункті 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5(далі -Інструкція №512/51. зазначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження, зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

При цьому, згідно п.4розділу III Інструкції №512/5. виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Відповідна до пункту 5розділу III Інструкції №512/5. у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За п. 10розділу III Інструкції №512/5місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що відповідний орган ДВС приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких територіально знаходиться у межах зони діяльності такого органу ДВС, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 «Про ліквідацію та утворення районів», утворено в Закарпатській області, зокрема Хустський район (з адміністративним центром у місті Хуст) у складі територій Білківської сільської, Вишківської селищної, Горінчівської сільської, Довжанської сільської, Драгівської сільської, Зарічанської сільської, Іршавської міської, Керецьківської сільської, Колочавської сільської, Міжгірської селищної, Пилипецької сільської, Синевирської сільської, Хустської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України та ліквідовано у Закарпатській області: Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Воловецький, Іршавський, Міжгірський, Мукачівський, Перечинський, Рахівський, Свалявський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Згідно Наказу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.07.2021 № 348/5 "Про затвердження Переліківнаселених пунктів в межах відповідних районів Закарпатської, Івано-Франківської, Тернопільської, Чернівецької областей, на які поширюється компетенція відділів державної виконавчої службиПівденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)" (далі Наказ) та додатків до нього Керецьківська сільська рада (сільські ради: Керецьківська, Березинківська, Кушницька, Лисичівська), яка є правонаступником Лисичівської сільської ради входить до сфери компетенції Іршавського відділу ДВС у Хустському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Отже, із наведеного слідує, що Керецьківська сільська рада підвідомча Іршавському відділу ДВС у Хустському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Щодо посилання представника скаржниці на те, що визначення територіальної юрисдикції органам ДВС має вирішуватися на рівні Закону, а не Наказом начальника управління Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), то таке не може бути підставою для задоволення скарги оскільки вказаний Наказ Міністерства юстиції України є чинним та прийнятий відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», підпункту 10.3 пункту 10 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5.

Що стосується посилання представника скаржниці на помилки у повідомленні головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, то такі є технічними і не впливають на підвідомчість виконавчого листа, оскільки як Керецьківська сільська рада так і Лисичівська сільська рада (яка помилково вказана у повідомленні державного виконавця) непідвідомчі Хустському відділу ДВС.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович на дії (рішення) державного виконавця, слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 259-261, 354, 451 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович на дії (рішення) державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2022.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик