Решение № 107413769, 21.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Справа № 160/8478/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М. В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1), в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до наявного страхового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи ОСОБА_1 з 15.05.1983 по 17.02.1995 роки в колгоспі «Ленінський шлях» Софіївського району та період роботи з ОСОБА_1 17.02.1995 по 17.03.2000 роки в КСП «Деметра+» Софіївського району Дніпропетровської області та призначити пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

В обгрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 травня 1983 року була прийнята в члени колгоспу «Ленінський шлях» Софіївського району Дніпропетровської області, де працювала рядовою колгоспницею до червня 1985 року, а потім з червня 1985 року по червень 1986 року працювала завідуючою профілакторію МТФ № 2 колгоспу «Ленінський шлях». Після реорганізації колгоспу «Ленінський шлях» в колективне сільськогосподарське підприємство «Деметра+», яка відбулась 17 лютого 1995 року позивач була прийнята в члени КСП «Деметр+» та продовжувала працювати дояркою по 17 березня 2000 року в КСП «Деметра+» Софіївського району Дніпропетровської області. Дані відомості про роботу внесені в трудову книжку колгоспника №1819115 від 10.11.1983 року видану на її ім`я колгоспом «Ленінський шлях» Софіївського району Дніпропетровської області. Зазначені періоди про роботу в колгоспі «Ленінський шлях» та КСП «Деметра+» підтверджуються трудовою книжкою колгоспника НОМЕР_1 від 10.11.1983 року, виданої на ім`я позивача; обліковою карткою №24643819 члена КПРС від 31.05.1989 року на ім`я позивача з відомостями про трудову участь; заявою про виведення із членів КСП «Деметра+» та виділення майнового та земельного паїв від 23.03.2001; свідоцтвом про право на майновий пай члена КСП «Деметра+» від 23.03.2001 на ім`я позивача; майновим сертифікатом по КСП «Деметра+» на ім`я позивача від 30.03.2001; Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ДП №018983 від 30.09.2004 на ім`я позивача. На підставі вищезазначеного позивач вважає протиправним не зарахування до страхового стажу періодів роботи з 15.05.1983 по 17.02.1995 років в колгоспі «Ленінський шлях» Софіївського району Дніпропетровської області та періодів роботи ОСОБА_1 з 17.02.1995 по 17.03.2000 років в КСП «Деметра+» Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 27.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо допиту свідків, суд виходить з того, що дана справа є справою незначної складності та розглядається в порядку статті 262 КАС України без виклику учасників; надані суду письмові докази надають можливість вирішити спір по суті заявлених позовних вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку про недоцільність допиту свідків та відмовляє у задоволенні клопотання.

22.07.2022 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідача-1 зазначено, що рішенням ГУ ПФУ в Херсонський області від 08.04.2022 за №047150016878 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю страхового стажу. Крім того, листом від 02.06.2022 №16191-10880/Р-01/8-0400/22 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивачку, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 15.05.1983 по 17.03.2000. Відповідно до пункту 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 01.01.2022 по 31.12.2022 - не менше 29 років. Згідно запису в трудовій книжці колгоспника від 10.11.1983 НОМЕР_1 позивачка з 15.05.1983 по 16.02.1995 працювала в колгоспі «Ленінський шлях», а з 17.02.1995 по 17.03.2000 в КСП «Деметра+». Дані про кількість відпрацьованих трудоднів в порушення пункту 6 постанови Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 № 310 «Про трудові книжки колгоспника» (далі - Постанова № 310) не завірено печатками та підписом, саме тому дані періоди роботи взяти в розрахунок страхового стажу неможливо.

Ухвалою суду від 29.08.2022 залучено в якості співвідповідача по справі №160/8478/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області, відповідач-2) та ухвалено про розгляд справи спочатку.

ГУ ПФУ в Херсонській області до суду відзив на позов не надало, про причини неподання відзиву суд не повідомило.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням №047150016878 від 08.04.2022 відповідач-2 відмовив ОСОБА_1 у призначені пенсії. В рішенні зазначено, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 17 років 1 місяць 2 дні; за доданими документами до загального страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано періоди роботи з 04.03.1981 по 19.03.1985, оскільки відсутній наказ про звільнення. Враховуючи вищевикладене, вирішено відмовити в призначення у зв`язку з відсутністю страхового стажу.

У листі ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 02.06.2022 №16191-10880/Р-01/8-0400/22 зазначено, що стаж роботи з 17.02.1995 по 17.03.2000 в КСП «Деметра+» не можливо взяти в розрахунок страхового стажу, оскільки запис внесено з порушенням Постанови № 103, а саме дані про кількість відпрацьованих трудоднів не завірено печатками та підписом. Згідно архівної довідки від 10.03.2022 №51/Р-42/01-36, виданої Софіївським архівним відділом Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в протоколах загальних зборів та засідань правління колгоспу «Ленінський шлях» (КСП «Деметра+») з 1983-2000 роки відомості про прийняття в члени колгоспу та звільнення відсутні. Згідно архівної довідки від 14.01.2022 №18/Р-29/01-25, видної Софіївським архівним відділом Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розрахунково-платіжні відомості колгоспників з нарахування заробітної плати за 1983-2000 роки на зберігання до закладу не надходили.

Не погоджуючись із відмовою у призначенні пенсії, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон №1058).

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №1058 починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону № 1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з вимогами статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Як встановлено статтею 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788 постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637).

Пунктами 1, 2 Порядку № 637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.

В матеріалах справи мітиться трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 , в якій містяться записи:

- 15.05.1983 - прийнята на робота до колгоспу «Ленінський шлях»;

- колгосп «Ленінський шлях» реорганізовано у КСП «Деметра+»;

- 20.08.2000 - відрахована з роботи згідно заяви.

Вказані записи скріплені підписами уповноважених осіб та засвідчені печатками.

До вказаних записів у фахівців відповідачів жодних зауважень не виникало.

Також, у розділі «Трудова участь у громадському господарстві» трудової книжки позивача містяться записи з 1983 по 2000 роки про виконаний ОСОБА_1 річний мінімум трудової участі у громадському господарстві, який зроблений на підставі «лицевого счета» та відповідні записи скріплені печатками.

Отже, позивач працювала у колгоспі «Ленінський шлях» (КСП «ДЕМЕТРА+») з 15.05.1983 по 17.03.2000 роки та виконувала річний мінімум трудової участі в громадському господарстві, за винятком періоду догляду за дитиною.

Також, підтверджують роботу позивача у колгоспі «Ленінський шлях» та КСП «Деметра+» копія облікової картки позивача № НОМЕР_2 члена КПРС, яка оформлена 31.05.1989 року; копія заяви ОСОБА_1 про виведення із членів КСП «Деметра+» та виділення майнового та земельного паїв від 23.03.2001 року; копія свідоцтва про право на майновий пай члена КСП «Деметра+» від 23.03.2001 року на її ім`я; копія майнового сертифікату по КСП «Деметра+» на її ім`я від 30.03.2001 року; копія Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 018983 від 30.09.2002 на її ім`я.

Суд зазначає, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при оформленні документів.

Таким чином, досліджені судом долучені до матеріалів справи документи підтверджують період роботи позивача з 15.05.1983 по 17.03.2000 в колгоспі «Ленінський шлях», який було реорганізовано в КСП «Деметра+».

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність рішення ГУ ПФУ в Херсонській області №047150016878 від 08.04.2022 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком та не зарахування позивачу періоду роботи з 04.03.1981 по 19.03.1985 роки.

Проте, суд зазначає, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зараховано позивачу до страхового стажу період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років - з 07.11.1981 по 18.09.1986 на підставі свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вказані обставини виходу за межі позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним рішення №047150016878 від 08.04.2022 ГУ ПФУ в Херсонській області про відмову у призначені пенсії за віком; визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії та зобов`язання зарахувати до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком період роботи ОСОБА_1 з 19.09.1986 (по 18.09.1986 зараховано до страхового стажу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області як період догляду за дитиною) по 17.03.2000 в колгоспі «Ленінський шлях», який було реорганізовано в КСП «Деметра+» і повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 992,40 грн., що документально підтверджується квитанцією №60 від 09.06.2022 року.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. 28-ї Армії, буд. 6, м. Херсон, Херсонська область, 73036, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21295057) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 08.04.2022 №047150016878 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до наявного страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи ОСОБА_1 з 19.09.1986 по 17.03.2000 роки в колгоспі «Ленінський шлях» Софіївського району, який було реорганізовано в КСП «Деметра+» Софіївського району Дніпропетровської області та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області судові витрати у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар