Постановление суда № 107413036, 09.11.2022, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/9812/22

Номер провадження № 1-кс/756/1659/22

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000355, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

01.11.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000355, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що, що ОСОБА_6 , будучи призначена наказом директора ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39119320) за №12 від 01.04.2015 на посаду головного бухгалтера вище вказаного підприємства. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 , головний бухгалтер ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» (ЄДРПОУ 39119320) належить до професійної групи керівників, згідно якої на останню покладено відповідні завдання та обов`язки. Крім того, відповідно до ч. 3 статті 18 КК України головний бухгалтер є службовою особою та обіймає посаду на підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, використовуючи в особистих корисливих цілях ключі підписання банківських платіжних доручень (Єдиного Цифрового Підпису),у період з 01.07.2015 по 15.01.2018, ОСОБА_6 будучи відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку та цільового використання грошових коштів оформила платіжні доручення на перерахування грошових коштів з поточного рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» відкритий у АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ 21685166) на банківські рахунки НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , відкриті у АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ 21685166), які належать ОСОБА_6 на загальну суму 16 608 892, 91 грн., тим самим заволодівши грошовими коштами Товариства та розпорядилась ними на власний розсуд.

28.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.191 КК України.

Прокурор у клопотанні про арешт майна посилається на те, що 28.10.2022 представником потерпілого ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, та відповідно до вимог ч.1 ст.170, п.4 ч.2 ст.170 КПК України звертається з клопотанням про арешт мана з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні прокурор підтвердив обставини, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просить його задовольнити та накласти арешт на майно ОСОБА_6 з огляду на те, що директором ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» шляхом поштового відправлення, 31.10.2022 направлено до Оболонського районного суду м.Києва цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування збитків в кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000355. Щодо подальшого руху зазначеної позовної заяви йому нічого не відомо.

Захисник у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000355 перебуває у початковому стані, його підзахисна не погоджується із сумою матеріальної школи, яка завдана начебто її діями ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП», а у клопотанні прокурор ставить питання про арешт всього нерухомого майна підозрюваної, що на думку захисника, є неспіврозмірним. Крім того, прокурором не надано даних про прийняття позову, тільки дані про його поштове відправлення до Оболонського районного суду міста Києва.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд установив наступні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000355.процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що, ОСОБА_6 , будучи призначена наказом директора ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» (код ЄДРПОУ 39119320) за №12 від 01.04.2015 на посаду головного бухгалтера вище вказаного підприємства. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 , головний бухгалтер ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» (ЄДРПОУ 39119320) належить до професійної групи керівників, згідно якої на останню покладено відповідні завдання та обов`язки. Крім того, відповідно до ч. 3 статті 18 КК України головний бухгалтер є службовою особою та обіймає посаду на підприємстві, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, використовуючи в особистих корисливих цілях ключі підписання банківських платіжних доручень (Єдиного Цифрового Підпису),у період з 01.07.2015 по 15.01.2018, ОСОБА_6 будучи відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку та цільового використання грошових коштів оформила платіжні доручення на перерахування грошових коштів з поточного рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» відкритий у АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ 21685166) на банківські рахунки НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , відкриті у АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ 21685166), які належать ОСОБА_6 на загальну суму 16 608 892, 91 грн., тим самим заволодівши грошовими коштами Товариства та розпорядилась ними на власний розсуд.

28.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.191 КК України.

Прокурором до клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_6 додано цивільний позов ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків в кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000355, ціна позову 16 584 346,98 грн. Згідно накладної про поштове відправлення №0100106829556 від 31.10.2022 вказаний цивільний позов було направлено на адресу Оболонського районного суду для прийняття та розгляду. З метою забезпечення вказаного позову прокурор і звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обгрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набранням судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором , а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Таким чином, оцінюючи доводи прокурора, викладені в клопотанні, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт на майна ОСОБА_6 .

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Оцінюючи доводи, наведені в клопотанні, обставини встановлені у судовому засіданні, на думку суду, прокурором не було дотримано вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме не доведено правової підстави для арешту майна.

Так, на час розгляду клопотання про арешт майна судом встановлено, що позов про відшкодування збитків представником потерпілого подано на стадії досудового розслідування не органу досудового розслідування, а безпосередньо до суду, тобто, відповідно до загальних вимог, встановлених цивільно-процесуальним законодавством, що судом не може бути визнано таким позов, що поданий, відповідно до вимог ч.1,3 ст.128 КПК України у кримінальному провадженні, яке внесено 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000355.

Відповідно до вимог ч.2 ст.61 КПК України права та обв`язки цивільного позивача, у тому числі і на звернення з клопотанням про арешт майна, виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Крім того, дійсно, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні встановленими діючим законодавством способами, відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, але, на думку суду, саме право на звернення з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, надано цивільному позивачу, відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України, або прокурором у випадках, визначених абзацем 2 ч.6 ст.170 КПК України, на підтвердження наявності яких, прокурором не надано даних.

Ураховуючи викладене, на думку суду, у задоволенні клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000355 про арешт майна, слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000355, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскарженою протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1