Решение № 107406949, 16.11.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13607/22

Провадження № 2-а/161/277/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді КирилюкВ.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Портянко Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем цього правопорушення.

Також вказує на накладення відповідачем адміністративного стягнення у розмірі, який перевищує санкцію ч.1 ст.122 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23 вересня 2022 року СЕРІЇ БАБ №551688.

У письмовому відзиві представник відповідачів позов заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 вересня 2022 року серії БАБ №551688, яка винесена поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Портянко Марією Вікторівною, встановлено, що ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 13 год. 36 хв. на автодорозі Н-22, 101 км, у с. Підгайці Луцького району Волинської області, керував автомобілем Renault Duster, НОМЕР_1 , у населеному пункті зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив допустиму встановлену швидкістю руху на 35 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, а також керував транспортним засобом, номерний знак якого не належить даному транспортному засобу, чим порушив п.2.9 «в» ПДР. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП, а на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Позивач оскаржувану постанову отримав того ж дня на місці події.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд відмовляє у задоволенні позову до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Портянко Марії Вікторівни, оскільки належним відповідачем у цьому спорі, за змістом ст.222 КУпАП, є саме орган Національної поліції, від імені якого винесено постанову, а не власне поліцейський.

Що стосується позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, суд зазначає таке.

Санкцією ч.1 ст.122 КУпАП, яка кваліфікована позивачу, передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Всупереч вищенаведеному, оскаржуваною постановою накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн., тобто, більше ніж передбачене санкцією ч.1 ст.122 КУпАП, яка кваліфікувалася позивачу.

Крім того спірна постанова містить в собі фактично фабулу двох окремих адміністративних правопорушень перевищення встановленої швидкості (ч.1 ст.122 КУпАП), а також керування транспортним засобом, номерний знак якого не належить такому засобу (ч.6 ст.121 КУпАП, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Також постанова містить посилання на ст.36 КУпАП під час накладення адміністративного стягнення. Однак, у постанові в якості кваліфікації дій позивача зазначено лише ч.1 ст.122 КУпАП, а посилання на інші норми особливої частини КУпАП, зокрема і на ч.6 ст.121 КУпАП відсутні.

Вказане є грубим недоліком оскаржуваної постанови, яка унеможливлює для суду встановити конкретно за які правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, тобто і надати свою оцінку наявності у діях позивача складу таких правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем допущені грубі недоліки в оформленні оскаржуваної постанови, а саме не зазначена кваліфікація дій позивача за одним із правопорушень, що унеможливлює здійснення перевірку наявності чи відсутність у діях позивача складу таких правопорушень, враховуючи процесуальну позицію сторони позивача, яка не просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а лише просила скасувати спірну постанову, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

У задоволенні позовної вимоги про визнання спірної постанови протиправною слід відмовити, оскільки такого способу захисту порушеного права ст.286 КАС України не передбачає.

На підставі ст.139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Портянко Марії Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 23 вересня 2022 року серії БАБ №551688, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, код ЄДРПОУ 40108646.

2) поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Портянко Марія Вікторівна, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 16 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк