Постановление суда № 107401673, 15.11.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4348/22

н\п 2-о/490/123/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15листопада 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,5100 га розташовану за адресою: Полтавська обл., Лубенський район, Михнівська сільська рада (за межами пункту), серія ЯМ №153593, виданому 20.06.2012 року відділом Держкомзему у Лубенському районі Полтавської області, на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19.10.2022 року дана позовна заява була залишена без руху, був наданий строк для усунення недоліків в позовній заяві.

14 листопада 2022 року від представника заявника адвоката Мілюченко В.А. надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в новій редакції, де надала копію відповіді з Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області від 10.11.2022 року №448/310-22 в якій вказується відмова у виправлені помилки у Державному акті на право власності на земельну ділянку, оскільки відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр" та Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.01.2013 року державні акти на право власності на земельну ділянку не видаються.

Оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №153593 виданий Михнівською сільською радою (Полтавська область, Лубенський район), заявнику слід звернутися до Михнівської сільської ради для виправлення помилок у документі.

Згідно ч.3ст.294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При таких обставинах заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно ч. 1ст. 318 ЦПК Україниу заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1ст.84 ЦПК Україниподати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійноі позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській област-залишити повторно без руху.

Надати позивачуп`ятиденний строкз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова