Решение № 107372049, 14.11.2022, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3302/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2022 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Балишин І.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора Відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області капрала поліції Лозинського Романа Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6085295 від 28.10.2022р., винесену інспектором відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області Лозинським Р.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.121КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 340грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 28 жовтня 2022 року він керував транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 313CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний, а саме були відсутні посадочні місця в транспортному засобі та використовувався як вантажний, а згідно свідоцтва про реєстрацію являється пасажирським, порушивши п. 31.3. а Правил дорожньогоруху України, чим вчинив передбачене ч. 1ст.121КУпАП адміністративне правопорушення. Вважає, що винесена поліцейським постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу правопорушення. Зазначає, що після зупинки він на вимогу працівника поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, який був негативний; надалі інспектор провів поверхневий огляд автомобіля та вказав на відсутність пасажирських сидінь, на що позивач повідомив, що сидіння передані у хімчистку через забруднення, а пасажирськими перевезеннями він не займається; однак інспектор наполягав на тому, що даний транспортний засіб заборонено використовувати, так як такий нібито переобладнаний, після чого вручив водію постанову про накладення стягнення; вважає, що при вказаних обставинах його вина в порушенні правил дорожнього руху відсутня, так як таке порушення не підтверджується жодним доказом, а викладене у постанові не відповідає дійсності; просить скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зосередивши увагу суду на те, що на його думку працівником поліції дане правопорушення фіксувалось виключно як причину для зупинки транспортного засобу, а метою було складення протоколу про притягнення водія до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не було підтверджено в ході проходження огляду; будь-які докази, що автомобіль використовується, як переобладнаний, відсутні.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вирішує справу відповідно до ч. 3ст. 205 КАС України на підставі наявних у ній доказів; крім того у встановлений судом строк відповідачами не надано відзив на позов, що згідно положень ч. 4 ст. 159 КАС України може кваліфікуватися як визнання позову; підтвердження про отримання повідомлення про сьогоднішнє судове засідання міститься у матеріалах адміністративної справи із зазначенням дати отримання процесуальних документів 04.11.22р.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що 28.10.2022р. інспектором відділення поліції№1(м.Городок)Львівського районногоуправління поліції№2ГУ НПу Львівськійобласті ЛозинськимР.С. було винесено постанову серіїЕАР №6085295 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 28.10.2022 року керував транспортним засобом автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 313CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний, а саме були відсутні посадочні місця в транспортному засобі та використовувався як вантажний, а згідно свідоцтва про реєстрацію являється пасажирським.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогою ст. 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1ст. 121 КУпАПнастає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином в даному випадку підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.121КУпАП є керування водієм транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм та стандартів.

Відповідно дост. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

У підтвердження своєї позиції позивачем також представлено суду накладну №958 ОСОБА_2 про прийом 27.10.2022р. автомобільних сидінь для виконання робіт по хімічній чистці, замовник ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративні правопорушення відповідача, як суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності своїх дій, в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та, крім поданих позивачем матеріалів, суду не надано інших доказів на доведення законності складеної постанови, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121КУпАП.

Разом з тим під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП Українипоза розумним сумнівом не доведена, а відповідно дост. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейського під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова поліцейським відповідача прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 6, 9,10,195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №6085295 від 28 жовтня 2022 року, прийняту інспектором Відділення поліції №1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області капралом поліції Лозинським Романом Степановичем, - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.121КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340грн. штрафу.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя