№ 107357610, 11.11.2022, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1286/22

3/287/2696/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувшиадміністративні матеріали, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області,не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №329707 від 10.08.2022 року вбачається, що 05.08.2022 року до 13:00 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився до ВП №2 м.Олевськ вул.Свято-Воздвиженська для реєстрації, читм порушив обмеження встановленні судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №329708 від 10.08.2022 року вбачається, що 10.08.2022 року 0 10:00 год. в м.Олевськ по вул. Київській гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в магазині придбав 0,5 літрів горілки "Житомирська", чим порушив обмеження встановлені судом, а саме: "Б" постанови Бердичівського міського суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №669813 від 08.08.2022 року вбачається, що 05.08.2022 року о 22:56 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміннаглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №669811 від 08.08.2022 року вбачається, що 04.08.2022 року близько 23 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміннаглядом, був відсутній за місцем свого проживання,чим порушив умови адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №669814 від 08.08.2022 року вбачається, що 07.08.2022 року о 22:05 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміннаглядом, був відсутній за місцем свого проживання,чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого Бердичівським міським судом, а саме пункт "г" залишив місце проживання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №669812 від 08.08.2022 року вбачається, що 06.08.2022 року о 23:40 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміннаглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого Бердичівським міським судом, а саме пункт "г" залишив місце проживання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №669847 від 14.08.2022 року вбачається, що 08.08.2022 року о 23:02 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміннаглядом, був відсутній за місцем свого проживання,чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого Бердичівським міським судом, а саме пункт "г" залишив місце проживання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №329711 від 17.08.2022 року вбачається, що 15.08.2022 року близько 11:00 год. в с.Обище по вул. Центральній в магазині "Продукти№ гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністравним наглядом придбав 0,5 літрів горілки "Житомирська" для особистого вживання, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого Бердичівським міським судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №329710 від 18.08.2022 року вбачається, що 12.08.2022 року до 13:00 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився до ВП №2 м.Олевськ вул.Свято-Воздвиженська для реєстрації, читм порушив обмеження встановленні судом.

Вище вказані протоколи постановою Олевського районного суду Житомирської області від 11.11.2022 об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №287/1286/22 номер провадження 3/287/2696/22.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, про що свідчить інформація про доставлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалаю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив ряд правопорушень, які мають системний характер, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.2 ст.187 ст.ст.268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф перерахувати на р/р UA 048999980313020106000006741, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Олевськ/ 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна