Постановление суда № 107355186, 16.11.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/277/22

Провадження № 2/535/589/22

УХВАЛА

16 листопада 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Дергачівська міська рада.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

24 січня 2022року ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом Дергачівської міської ради, в якому просив проситьвизнати дійсним договір № 577 купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписаний та зареєстрований у АТ «Українсько-російська товарна біржа» 19 вересня 1996 року та визнати за ним в цілому право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

15 листопада 2022 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справа № 619/277/22 передана головуючому судді Болибоку Є.А.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів справи позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону передбачено, щоуразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно доп.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу, як фізичній особі, необхідно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн, проте, останнімсплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1000,00 грн, що на 7,60 грн більше, ніж встановлено законом.

Крім того, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, ціна позову становить635664,00 грн, за яку необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн 12 405,00 грн), що у даному випадку становить 6 356,64 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір (з урахуванням внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом 7,60 грн) у розмірі 6 349,04 грн за наступними реквізитами: рахунок отримувача: UA138999980313101206000016686, отримувач

коштів:ГУКуПолт.обл/тгсмтКотельва/22030101,код отримувача(кодзаЄДРПОУ)37959255,банкотримувача:КазначействоУкраїни(ел.адм.подат.),кодбанкуотримувача (МФО)899998,кодкласифікаціїдоходів бюджету22030101;танадатидо судуоригіналквитанціїпро сплатувказаногосудовогозбору.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року роз`яснено, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України(в редакції до 15.12.2017) або залишення заяви без розгляду (п. 8. ч. 1 ст.207 ЦПК України(в редакції до 15.12.2017).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 185 ч. 2, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівськоїміської радипро визнаннядійсним договорукупівлі-продажута визнанняправа власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо відрішеннясуду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.А.Болибок