Решение № 107343249, 16.11.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1901/21 Провадження № 2/613/8/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого Харченка С.М., за участі секретаря Мізяк М.О., розглянувши в місті Богодухів у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (3-я особа), за №10520 від 05.10.2021 року про стягнення з позивача коштів у розмірі 18551 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Крім того, просить стягнути судові витрати на відшкодування судового збору та правничої допомоги

В обґрунтування позову зазначила, що наприкінці листопада 2021 року вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., постанову про відкриття виконавчого провадження №67508115 від 16.11.2021 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження стало звернення ТОВ «Вердикт Капітал» з виконавчим написом №10520 від 05.10.2021 року. У виконавчому написі №10520 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (3-я особа) зазначено: стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №3536204282-30787 від 28.12.2020 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладено між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020 року по 06.08.2021 року. Сума заборгованості за Кредитним договором № 3536204282-30787 від 28.12.2020 року, становить 18551 гривень, з яких - 3% річних за період з 28.12.2020 року по 06.08.2021 року в сумі - 16051 грн. - інфляційні збитки за період з 28.12.2020 року по 06.08.2021 року в сумі - 2000 грн. Таким чином за виконавчим написом стягується неустойка за кредитним договором укладеним у простій формі. На думку позивача, виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню з наступних підстав. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. На сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватний нотаріус вчинив усупереч ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис невідомо на якому документі. Отже, як зазначає позивач, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника.

Щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн. зазначила, що як убачається з матеріалів справи 30.11.2021 між позивачем та адвокатом Кабанець В.О. укладений договір про надання професійної правової допомоги №05/21. Пунктом 4.2 Договору встановлений прейскурант послуг адвоката. Згідно Акту приймання - передавання наданих послуг №1 від 03.12.2021 року відповідно до яких адвоката надав, а клієнт прийняв наступні послуги правової допомоги згідно зазначеного договору: підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню - 3000 грн. Зазначила, що попередній розрахунок удових витрат складає 3908 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої розгляд справи просила провести за її відсутності та відсутності її представника, позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити.

Від представника відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив, за змістом якого представник товариства просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, як зазначає представник відповідача, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, за яким зазначає, що відповідач категорично не погоджується із сумою витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Також зазначив, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 3000 грн.

Згідно змісту відповіді на відзив позивача ОСОБА_1 , зазначила, що не визнає суму боргу у зв`язку з її необґрунтованістю, а саме - нарахування неустойки, без зазначення суми основного боргу. Також зазначає, що виконавчий напис вчинено не на кредитному договорі, який є підставою для нарахування боргу. Вказаний примірник договору відсутній і у відповідача і у нотаріуса під час вчинення виконавчого напису. Відсутність документів виключає можливість оцінити правильність, обґрунтованість пред`явлення відповідачем майнових вимог, також оцінити наявність дійсного волевиявлення позивача на отримання коштів за усіма істотними умовами договору. Крім того, зауважує, що з відзиву відповідача та наявними доказами встановлено, що нотаріус вчинив виконавчий напис лише за зверненням відповідача без надання будь-яких інших належних документів до звернення. Інші доводи викладені у позовній заяві, як зазначає позивач, не спростовані. Будь-які докази на підтвердження своїх доводів відповідачем не надано. У зв`язку із викладеним позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа - приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Зі змісту копії виконавчого напису від 05.10.2021 року вбачається, що нотаріус пропонує: стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №3536204282-30787 від 28.12.2020 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладено між ТОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 . Правонаступник усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК`ІНКАСО ФІНАНС» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору №23-06/20 та Додатку №2 Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 2021 року про відступлення прав вимоги від 03.06.2021 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020 року по 06.08.2021 року. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором №3536204282-30787 від 28.12.2020 року, становить 18551 гривню, з яких - 3% річних за період з 28.12.2020 року по 06.08.2021 року в сумі - 16051 грн.; інфляційні збитки за період з 28.12.2020 року по 06.08.2021 року в сумі - 2000 грн.

Однак, суду не надано зазначеного у виконавчому написі договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, з наявних матеріалів справи, не можливо достовірно встановити, що за кредитним договором №3536204282-30787 від 28.12.2020 року право вимоги до боржника ОСОБА_1 від ТОВ «ФК`ІНКАСО ФІНАНС» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження (ВП№67508115) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 18 551 грн.(а.с.6-7)

Також, на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. за постановою від 16.11.2021 р. було стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1855,1 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

П. 1.1. Глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

На підставі п.п. 2.1, 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документів згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум, витребування майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимоги стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Суд позбавлений можливості встановити, чи були надавались нотаріусу документи, передбачені переліком документів, за яким проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки ні відповідачем, ні приватним нотаріусом не надано суду ніяких документів з цього приводу, тому ця інформація є непідтвердженою.

Підставою для відкриття виконавчого провадження слугував лише виконавчий напис нотаріуса, в якому вказано про наявність заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал», яка не підтверджено жодними документами.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження відправлення копії письмової вимоги до позивача про погашення заборгованості та повідомлень про заміну кредитора, а також відсутнє підтвердження отримання нею такої письмової вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014року«Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, «п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили».

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17.

Згідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 05.10.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

В суді не підтверджено, що укладений кредитний договір від 28.12.2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому станом на 05.10.2021 р. він не мав правових підстав та повноважень вчиняти оскаржуваний виконавчий напис про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Таким чином, не доведено, що нотаріусом для вчинення виконавчого напису належним чином здійснена перевірка наявності певних умов, за яких може бути вчинена зазначена нотаріальна дія, а також перевірка всіх пред`явлених для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджують безспірність зазначеної заборгованості боржника перед стягувачем.

Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд також зазначає, що за ухвалою від 03.12.2021 р. було зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67508115, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем на підставі виконавчого напису №10520 від 05.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 18051 грн., до вирішення спору по суті (а.с.24)

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В рамках даної цивільної справи такого клопотання не заявлялось.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову 454 грн. (а.с.1,18). У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 1362 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України,витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником позивача разом з позовом було подано попередній розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу, а на підтвердження понесених витрат надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 30.11.2021, яким визначено вартість послуг та порядок їх оплати;

- копію акту приймання-передавання юридичних послуг від 03.12.2021.

У постанові Верховного суду у справі № 159/5837/19 від 15.06.2021 зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судому складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Таким чином здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі підтверджено належними доказами.

Отже, оцінивши наведені у статті 137 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що визначення у договорі розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості та є співмірним з обсягом наданих послуг.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо доводів представника відповідача про відсутність документів, які б підтверджували перерахунок коштів на сплату витрат на правову допомогу, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Тобто до витрат на професійну правничу допомогу включаються як сплачені, так і ті, що підлягають сплаті.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з правил, закріплених статтею 137 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 158, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 5 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №10520, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 18 551 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесяти дві) гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місце знаходження: 04053 м.Київ бульвар Лесі Українки, буд.9.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя