Постановление суда № 107331863, 14.11.2022, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-а/679/31/2022

Справа № 679/990/22

УХВАЛА

14 листопада 2022 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Волос І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана адміністративна справа.

Позивач та його представник Ярмольчук В.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Водночас від представника відповідача Мельник Н.П. надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти судове засідання, визнавши причини її неявки поважними, оскільки ухвалою суду від 11.11.2022 судом було відмовлено у задоволенні клопотання цього представника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка була отримана представником відповідача 14.11.2022, що унеможливило її прибуття того ж дня у судове засідання.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка усудове засіданнябудь-якогоучасника справи,за умовищо йогоналежним чиномповідомлено продату,час імісце цьогозасідання,не перешкоджаєрозгляду справипо суті,крім випадків,визначених цієюстаттею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 11.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Мельник Н.П. про проведення судового засідання, призначеного на 14.11.2022, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого суду м. Києва за участі цього представника, позаяк відповідне клопотання було подане представником 10.11.2022, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання в порушення вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, що, крім іншого, унеможливило бронювання майданчика для проведення відеоконференції у будь-якому із судів, перелік яких наведений у клопотанні представника.

Отже, неможливість забезпечити участь представника відповідача Мельник Н.П. у судовому засіданні в режимі відеоконференції стала наслідком дій самого представника, яка подала відповідне клопотання із порушенням встановленого законом строку для його подання. При цьому про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений заздалегідь, а саме 02.11.2022, а копія відповідної ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Мельник Н.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції була доставлена на електронну пошту відповідача у день її винесення, тобто 11.11.2022, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів, наявними в матеріалах справи, а отже суд не вбачає поважних причин неявки представника відповідача у судове засідання.

За таких обставин, виходячи із завдання та основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зокрема розумності строків розгляду справи судом, беручи до уваги, що зазначена адміністративна справа перебуває у провадженні суду тривалий час, а для справ цієї категорії передбачені скорочені строку розгляду відповідно до положень ч. 1 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 2, 205, 241-243, 248КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Мельник Н.П. про відкладення розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний