Приговор № 107329290, 14.11.2022, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1000/20

Провадження № 1-кп/601/12/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження 12019210000000381 від 22 грудня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2019 року о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «ВMW-525 ТDI», р.н.з. НОМЕР_1 та рухався без пасажирів та без вантажу автодорогою по вулиці Дубенська міста Кременець в напрямку від міста Тернополя до міста Почаїв. Під час руху, ОСОБА_3 не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Проїжджаючи повз ТЦ «Будмаркет», що по вулиці Дубенська міста Кременець, в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, ОСОБА_3 вів керований транспортний засіб із швидкістю 40-44 км/год. В цей час, проїзну частину дороги, зліва-направо відносно руху автомобіля «ВMW-525 ТDI», пересікав пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Рухаючись автодорогою та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , який наближався проїзною частиною до смуги руху автомобіля «ВMW-525 ТDI», водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 12.3 ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, а продовжував рух та вчинив наїзд на потерпілого передньою правою частиною транспортного засобу.

У результаті наїзду автомобілем «ВMW-525 ТDI» пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму: з переломом кісток склепіння та основи черепа; з ушкодженнями твердої, м`якої мозкових оболонок в проекції ушкоджень кісток черепа; з крововиливами у шлуночкову систему мозку; садна, синці, крововиливи, рани - голови, тулуба та кінцівок, - від яких загинув на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 286 частини 2 КК України не визнавав, а в процесі розгляду справи визнав частково. Суду пояснив, що 21 грудня 2019 року о 18 годині 20 хвилин він керував технічно справним автомобілем марки «ВMW-525 ТDI», р.н.з. НОМЕР_1 та рухався без пасажирів та без вантажу автодорогою по вулиці Дубенська міста Кременець в напрямку від міста Тернополя до міста Почаїв. Під час руху, він не перевищував дозволену швидкість руху. Проїжджаючи повз ТЦ «Будмаркет», що по вулиці Дубенська міста Кременець, проїзну частину дороги, зліва-направо відносно руху автомобіля «ВMW-525 ТDI», швидким темпом руху пересікав пішохід ОСОБА_7 . Даний пішохід рухався поза межами пішохідного переходу та в стані алкогольного сп`яніння. Пішохід з`явився перед його машиною неочікувано, тому ОСОБА_3 не встиг загальмувати вчасно та допустив наїзд на вказаного пішохода. Оскільки, ОСОБА_3 не мав спеціальних знань, тому вважав, що Правил дорожнього руху він не порушував, але сам факт наїзду на пішохода не заперечив. Шкодує, що так сталося. Він намагався частково відшкодувати шкоду потерпілим, однак вони не бажали відшкодування частинами. Засобами поштового зв`язку він також направив грошовий переказ потерпілому. Йому не відомо де зараз перебувають потерпілі, щоб узгодити в подальшому порядок відшкодування шкоди. Просить його суворо не карати.

Також винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченому статтею 286 частини 2 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 , повністю підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 21 грудня 2019 року йому подзвонили по телефону та повідомили, що його батька ОСОБА_7 збила машина на смерть, він в цей час був у Славутичі. Позовну заяву підтримує та просить її задоволити. Вважає, що обвинуваченому слід призначити сувору міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 21 грудня 2019 року йому подзвонили по телефону та повідомили, що його батька ОСОБА_7 збила машина на смерть. Самого ДТП він не бачив. Позовну заяву підтримує та просить її задоволити. Вважає, що обвинуваченому слід призначити сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є знайомим загиблого. 21 грудня 2019 року біля 18 години 30 хвилин йому стало відомо про ДТП, в результаті якого загинув ОСОБА_7 . В той день, коли він повертався автомобілем з цукрового заводу, то підвіз потерпілого до магазину «Продсервіс», висадив його за пішохідним переходом. ОСОБА_7 вийшов з його автомобіля та пішов собі далі, від нього не було чути запаху алкоголю. На вулиці йшов дощ, асфальт був мокрий, однак місце де він його висадив було добре освітлене. Загиблий був одягнений у джинсові штани та зелену куртку, він тримав у руках пакети чи сумку. 15.04.2020 свідок був присутній при слідчому експерименті, в якості понятого.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 21 грудня 2019 року він їхав автомобілем ВАЗ 2107 за автомобілем «ВMW-525 ТDI», р.н.з. НОМЕР_1 до цукрового заводу. На залізничному вокзалі біля пішохідного переходу він призупинився, щоб пропустити пішоходів, а водій автомобіля «ВMW-525 ТDI» збив людину. Пішоходи переходили зліва на право, зі сторони магазину «Продсервіс». Силует людини перебігав дорогу від зупинки зі сторони магазину «Продсервіс». Автомобіль «ВMW-525 ТDI» проїхав пішохідний перехід та зупинився, оскільки збив людину. Зіткнення відбулося біля повороту до ж/д вокзалу. Перед пішохідним переходом він не бачив із зустрічної сторони машин. Потерпілий був одягнений в темний одяг. Свідок рухався власним автомобілем зі швидкістю 40 км/год., а водій автомобіля «ВMW-525 ТDI» рухався перед ним із швидкістю приблизно 50 км/год. потерпілий пішохід рухався бігом з ривком. Коли він побачив потерпілого, то він вже біг по проїжджій частині, а потім коли його збило авто, то його тіло лежало на бордюрі з правого боку.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він підтримує висновки експертиз, які ним проведенні. При заданий вихідних даних, які досліджувалися при проведенні первинної та додаткової експертизи водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2019 з схемою та фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду являється ділянка автодороги по вулиці Дубенська в місті Кременець (що біля ТУК «Будмаркет»). Під час огляду місця ДТП виявлено: труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , що знаходився на смузі руху до міста Почаїв на відстані 11.5 м. від БЛ та 0.8 м. до БЛ 2. Автомобіль марки БМВ 525 р.н. НОМЕР_2 зеленого кольору, що знаходився на смузі руху від міста Почаєва. На автомобілі наявні ушкодження лобового скла в правому нижньому куті та правого бокового дзеркала заднього виду, а також потертості з переду справа та з правого боку. Пластиковий корпус бокового дзеркала заднього виду зеленого кольору автомобіля марки БМВ 525 р.н. НОМЕР_1 знаходиться на смузі руху до міста Почаєва на відстані 18.7 м. до БЛ та 2.9 до БЛ2. Біля місця знаходження трупа виявлено два поліетиленових пакети один зеленого кольору, другий червоного та білого кольору; місце наїзду було поза межами пішохідного переходу;

- даними висновку експерта № 1054 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи щодо результатів судово-медичної експертизи, згідно якого виявлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 встановлені такі травматичні зміни: відкрита черепно-мозкова травма: з переломом кісток склепіння та основи черепа; з ушкодженнями твердої, м`якої мозкових оболонок в проекції ушкоджень кісток черепа; з крововиливами у шлуночкову систему мозку; садна, синці, крововиливи, рани - голови, тулуба та кінцівок. Види ушкоджень (крововиливи, садна, синці, переломи), морфологічні властивості ран (зсаднені краї, наявність тканинних перетинок та переломів кісток черепа у їх проекції) свідчать, що всі вони спричинені значною за силою дією тупих предметів. Вказані вище травматичні зміни, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень (садна, синці, крововиливи, рани, переломи кісток тощо), їх правобічна локалізація, висота розташування, морфологічні особливості переломів кісток черепа та наявність ознак різкого загального струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів - судинну ніжку селезінки та праву нирку, зв`язковий апарат печінки), в сукупності, дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, наїзд (удар виступаючими частинами) зокрема легкового автомобіля (на що вказує висота розташування тілесних пошкоджень) на потерпілого, котрий перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений до транспортного засобу правою половиною тіла. Специфічних та характерних ознак переїзду колесом транспортного засобу, а також ознак волочіння транспортним засобом, в ході проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілого не виявлено.

Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, з ушкодженнями твердої, м`якої мозкових оболонок в проекції переломів кісток основи черепа; з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку та ділянками порушення анатомічної цілості сірої і білої речовини. Вищевикладений висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням вході проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілого: вказаних ушкоджень ділянки голови, ознак смерті, що швидко настaлa, а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів з його трупа.

Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причино наслідковий зв`язок.

Незадовго до смерті ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також результатом токсикологічного дослідження взірців крові та сечі з його трупа, при якому виявлений етиловий спирт в концентрації відповідно: 2,76‰ (проміле), В сечі - 2,22‰ (проміле). Така його кількість в крові живих осіб, за своєю функціональною оцінкою відповідає стану сильного ступеня алкогольного сп`яніння;

- даними висновку експерта № 1348 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого виявлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 встановлено субарахноїдальний крововилив. Крововиливи, ділянки деструкції речовини головного мозку. Крововиливи в легенях. Дрібні крововиливи, ділянки деструкції в нирках. Крововиливи в м`яких тканинах голови із слабовираженими проявами тканинної реакції. Слабо виражені прояви шокової реакції в нирках;

- даними висновку експерта № 1698 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого виявлено, що на підставі судово-медичної експертизи взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_7 , 1959 року народження, експерт підсумував, що при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,76‰ (проміле), в сечі - 2,22‰ (проміле). Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- даними висновку експерта № 659 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого виявлено, що кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- даними висновку експерта № 117 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого виявлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові гр. ОСОБА_3 , 1996 року народження, встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_3 , відібраної 21.12.2019 о 18 годині 35 хвилин, метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Стан і ступінь алкогольного сп`яніння визначається шляхом обстеження особи в спеціалізованих лікувальних закладах і не належить до компетенції судово-медичного експерта токсиколога;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 грудня 2019 року, згідно якого слідує, що під час медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в приймальному відділенні Кременецької РКЛ виявлено, що водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21 грудня 2019 року о 18 годині 40 хвилин був тверезий;

- актом медичного огляду № 31, згідно якого встановлено, що під час медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в приймальному відділенні Кременецької РКЛ виявлено, що водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21 грудня 2019 року о 18 годині 40 хвилин був тверезий;

- даними висновку експерта № 4/6-34/20 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого виявлено, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «BMW 525» р.н. НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча пальмова система наданого на дослідження транспортного засобу знаходилася в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження стану коліс та шин наданого на дослідження транспортного засобу невідповідностей вимогам п. 31.4.5 (колеса і шини) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження фари головного світла наданого на дослідження транспортного засобу знаходилися в працездатному стані. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування, робочої гальмової системи, стан коліс та шин, фар головного світла наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено, а тому поставлені запитання позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались;

- даними висновку експерта № 4/6-43/20 від 30.01.2020 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого виявлено, що наїзд на пішохода відбувся передньою правою частиною автомобіля «BMW 520» на відстані наближено 30-68 см. від повздовжньої осі автомобіля. Наїзд автомобіля «BMW 520» на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги - на смузі руху до міста Почаїв, по вулиці Дубенській в місті Кременець, у повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує розміщенню «…картуза трапчаного чорного кольору…», зафіксованого у протоколі огляду та на схемі до нього під умовним позначенням № 3, якщо переміщатись в напрямку руху транспортного засобу. Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобілем на пішохода не надається можливим, в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди;

- даними висновку експерта № 4/6-50/20 від 15.01.2020 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи з доданими ілюстративними таблицями, згідно якого виявлено, що швидкість руху автомобіля «BMW 520» перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла складати величину приблизно 40…44км/год.;

- даними протоколу огляду відеозапису з доданими до нього фото від 16 січня 2020 року на електронному носії інформації DVD-R диску з серійним номером РАР6 81VJ 15063291, марки «Verbatim» ємкістю 4.7 Gb, не підписаний. Перегляд відеозаписів здійснювався на стаціонарному комп`ютері за допомогою програми для перегляду відеофайлів VLS. На диску містяться файли під назвою avi.avi, тривалістю 02 хвилини 01 секунда, mp4.mp4 тривалістю 02 хвилини 01 секунда, windowsmedia.wmv тривалістю 02 хвилини 01 секунда. Зазначені три відеофайли є ідентичні та на них зафіксовані однакові часові рамки та події. На відеозаписі avi.avi охоплюється ділянка автодороги по вулиці Дубенська міста Кременець, Тернопільської області, що біля приміщення готелю «Калина», у напрямку міста Тернополя;

- даними протоколу огляду відеозапису з доданими до нього фото від 17 січня 2020 року на електронному носії інформації DVD-R диску з серійним номером MAP6 35WJ 14120647 1, марки «Verbatim» ємкістю 4.7 Gb, підписаний чорнилом чорного кольору під назвою «відео КАМ м.Кременець вул. Дубенська ДТП». Перегляд відеозаписів здійснювався на стаціонарному комп`ютері за допомогою програми для перегляду відеофайлів VLS. На диску записаний файл під назвою camera044_1576943400_900.mp4 тривалістю 14 хвилин 58 секунд. Відеозаписом охоплюється ділянка автодороги по вулиці Дубенська міста Кременець Тернопільської області, що біля приміщення готелю «Калина», та ТЦ «Будмаркет» у напрямку міста Дубно;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.04.2020 з доданими схемою та фототаблицею, згідно яких було визначено місце наїзду на ОСОБА_7 , траєкторія руху та темп руху пішохода;

- даними висновку експерта № 4/6-216/20 від 21.04.2020 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого при заданих слідством вихідних даних, відстані, на яких міг перебувати автомобіль «BMW-520» до місця наїзду на пішохода, за час 1… …5 с з градацією 0.5с, наведені у таблиці дослідної частини даного висновку;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2020 - 07.05.2020 з доданою схемою, згідно яких було визначено видимість у напрямку руху автомобіля «BMW-520» та конкретна видимість пішохода ОСОБА_7 . До даного протоколу захисником ОСОБА_5 були наданні зауваження;

- даними висновку експерта № 4/6-258/20 від 20.05.2020 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого при встановлених обставинах розвитку ДТП та заданому слідством комплексі варіантів вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «BMW-520» вимогам п.12.3 ПДР привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «BMW-520» вказаним вимогам пункту Правил;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2022 та схемою до нього складеного на місці пригоди старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участі свідка ОСОБА_10 , статиста ОСОБА_15 , спеціаліста ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що при даній дорожній обстановці встановлювати видимість пішохода є недоцільно, так як це не буде об`єктивно через те, що його буде видно, що забезпечиться вуличним освітленням. Після того, ОСОБА_3 виявив бажання показати темп руху пішохода, з метою встановлення якої було відміряно 5-метровий відрізок, а пішоходу статисту було запропоновано тричі пройти дану відстань. Далі статист тричі пройшов вказану траєкторію, так як вказував обвинувачений, проведеними замірами встановлено, що статист за першою спробою пройшов за 1.64 с, за другою 1.8 с, за третьою 2.1 с, тобто в середньому за 1.8 с, що відповідає темпу руху пішохода 2.7 м/с (5/1.8=2.7). Інше встановити не вдалося можливим через зміну дорожньої обстановки;

- даними висновку експерта № СЕ-19/120-22/4441-ІТ від 28.06.2022 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого при заданому комплексі варіантів вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля BMW 525 вимогам п. 12.3 ПДР України, призвела до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля BMW 525 встановленим вимогам ПДР України.

ОСОБА_3 подано фіскальний чек від 26.09.2022 про грошовий переказ на ім`я потерпілого ОСОБА_17 в сумі 17 500 гривень.

Судом дослідженні характеризуючі данні обвинуваченого.

Таким чином, в обґрунтування вироку суд покладає сукупність досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, який керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_7 , які є належними та допустимими.

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого, які були надані ним під час розгляду справи, що він не зміг вчасно загальмувати, оскільки пішохід переходив проїжджу частину дороги в швидкому темпі та перед автомобілем з`явився несподівано. Дані пояснення спростовуються дослідженими доказами, а саме висновками експерта № 4/6-258/20 від 20.05.2020 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та № СЕ-19/120-22/4441-ІТ від 28.06.2022, згідно яких водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода як при меншій швидкості його руху так і під час переходу у швидшому темпі руху як це показував обвинувачений.

Враховуючи встановлені та викладені обставини в їх сукупності суд, приходить до висновку про необхідність кваліфікації неумисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 за статтею 286 частини 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином, думку потерпілих, особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав частково.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі статті 75 КК України, оскільки він раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, зокрема і за порушення правил дорожнього руху, даний злочин не є умисним, особа раніше не судима. Його поведінку до вчинення злочину та після, те що він шкодує про вчинене та не заперечує необхідності відшкодувати потерпілим шкоду, що спричинена смертю їх батька. Також враховуються його дії щодо перерахування на адресу потерпілого коштів в рахунок відшкодування шкоди. Також в цьому випадку суд враховує ту обставину, що потерпілий перетинав проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу та в стані сильного алкогольного сп`яніння. Ці обставини могли створювати небезпеку для руху водія автомобіля BMW ОСОБА_3 . Неправомірна поведінка потерпілого, який будучи пішоходом має не тільки права, а й обов`язки, які повинні суворо виконувати, також відіграє значну роль під час встановлення конкретних обставин справи та, в подальшому, під час застосування до обвинуваченого заходів кримінально правового впливу.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило смерть людини. Також судом встановлено, що керування транспортними засобами не є основним джерелом доходу та засобом для існування обвинуваченого, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

З врахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин, думки потерпілих, відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По справі заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_3 заподіяної моральної шкоди, в користь потерпілих. Зокрема, на користь ОСОБА_8 - 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_8 - 500 000 (п`ятсот тисяч) моральної шкоди. Даний цивільний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зокрема, частина 2 статті 1187 ЦК України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з статтею 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілим моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеня винуватості обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимог статтей 23, 1167 ЦК України.

При визначенні розміру відшкодування, суд також враховує ту обставину, що груба необережність потерпілого, що виразилося в появі на проїжджій частині в стані алкогольного сп`яніння та перетин дороги поза межами пішохідного переходу, також сприяла виникненню даної шкоди. За вказаних обставин, суд вважає що в користь ОСОБА_8 слід стягнути моральну шкоду в сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, та на користь ОСОБА_8 - моральну шкоду в сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

Питання обрання, зміни чи припинення запобіжного заходу не вирішувалося, оскільки прокурор не заявляв відповідного клопотання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, статтею 65 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання призначеного цим вироком з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне Акціонерне Товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_3 , моральну шкоду в розмірі - 350 000.00 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_4 , моральну шкоду в розмірі - 350 000.00 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

-1099 гривень 07 копійок - витрати на проведення інженерно транспортної експертизи «експертизи технічного стану т.з.» № 4.6-34/19;

- 1413 гривень 09 копійок - витрати на проведення інженерно транспортної експертизи «транспортно - трасологічні дослідження» № 4.6-43/19;

- 942 гривень 06 копійок - витрати на проведення інженерно транспортної експертизи «обставин і механізмів дорожньо-транспортної пригоди» № 4.6-50/20;

- 653 гривні 80 копійок - витрати на проведення інженерно транспортної експертизи «обставин і механізмі дорожньо-транспортної пригоди» № 4.6-216/20;

- 2615 гривень 20 копійок - витрати на проведення інженернотранспортної експертизи «обставин і механізмі дорожньо-транспортної пригоди» № 4.6-258/20.

- 2642 гривень 92 копійок - витрати на проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/120-22/4441-ІТ від 28.06.2022 року.

Речові докази:

-скасувати накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 січня 2020 року, арешт на автомобіль марки «ВMW-525 ТDS», р.н.з. НОМЕР_1 , залишений для зберігання на території спец майданчика для затриманих т.з. Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Кременець, вул. Драгоманова 5, Тернопільської області, та повернути - користувачу ОСОБА_3 або власнику ОСОБА_18 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні

Головуючий: