Постановление суда № 107304526, 10.11.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8673/22

Провадження № 2-во/161/118/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

представника скаржника адвоката Терлецького О. М.,

представника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2022 року, постановленій у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено: 1) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О. В. щодо невжиття заходів для скасування арешту з майна ОСОБА_1 , зареєстрованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 15 вересня 2009 року державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Приходько А. П.; 2) скасувати державну реєстрацію права (арешт нерухомого майна), яке зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 15 вересня 2009 року державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Приходько А. П. та припинити публічне обтяження майна ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9057711, дата та час реєстрації 15 вересня 2009 року 16:51:43; 3) відмовити у скарзі задоволенні скарги в частині вимог про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 41947751 від 10 лютого 2014 року головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Дуди Є. М.; 4) залишити без розгляду скаргу в частині вимог про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, винесеної 02 лютого 2011 року державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Іщенко Г. С.

31 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Терлецького О. М. про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду. Заявник вказує, що судом допущено описку в резолютивній частині ухвали, зокрема, неправильно зазначено номер обтяження, яке підлягає скасуванню. Два обтяження № 5903695 (спеціальний розділ) від 04 червня 2014 року та № 9057711 від 15 вересня 2009 року виникли з однієї справи, де стягувачем було АТ «Приватбанк», що зумовило виникнення описки. Таким чином, слід виправити описку в резолютивній частині ухвали, зазначивши правильне обтяження, яке підлягає скасуванню, зокрема обтяження №10782457, дата та час реєстрації 02 лютого 2011 року 14:03:03, яке зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 02 лютого 2011 року державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Іщенко Г. С.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Терлецький О. М. вимоги заяви про виправлення описки підтримав, просить таку заяву задовольнити та виправити допущену судом описку в резолютивній частині ухвали.

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Наглій Н. В. у судовому засіданні щодо задоволення заяви про виправлення описки не заперечувала та підтвердила відповідність мотивів заяви про виправлення описки реальним обставинам справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Установлено, що в мотивувальній частині досліджуваної ухвали суд зазначає, що 28 вересня 2022 року від представника скаржника адвоката ТерлецькогоО. М. надійшло клопотання про залишення без розгляду скарги в частині вимог про скасування державної реєстрації права (арешт нерухомого майна), яке зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 15 вересня 2009 року державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Приходько А. П. та припинення публічного обтяження майна ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9057711, дата та час реєстрації 15 вересня 2009 року 16:51:43.

Постановляючи ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд керувався, в тому числі, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишивши без розгляду частину вимог скарги за заявою скаржника. При цьому суд допустив описку в резолютивній частині ухвали, залишивши без розгляду ту частину вимог скарги, яка підлягала до задоволення, та відповідно скасував те обтяження, яке скаржник просив залишити без розгляду. Обтяження (арешт майна) № 5903695 (спеціальний розділ) від 04 червня 2014 року та обтяження (арешт майна) № 9057711 від 15 вересня 2009 року виникли з однієї справи, де стягувачем було АТ «Приватбанк», що також сприяло допущенню описки.

Наведене зумовлює наявність підстав для виправлення допущеної описки, оскільки така істотно впливає на суть прийнятого судового рішення та його виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2022 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо скасування арешту майна.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо скасування арешту майна задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) щодо невжиття заходів для скасування арешту з майна ОСОБА_1 , зареєстрованого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, винесеної 02 лютого 2011 року державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Іщенко Г. С. (обтяження № 10782457).

Скаргу в частині вимог про скасування державної реєстрації права (арешт нерухомого майна), яке зареєстроване на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 15 вересня 2009 року державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Приходько А. П. та припинення публічного обтяження майна ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9057711, дата та час реєстрації 15 вересня 2009 року 16:51:43, залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні скарги в частині вимог про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , зареєстрованого на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 41947751 від 10 лютого 2014 року головного державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Дуди Є. М.

Скасувати державну реєстрацію права (арешт нерухомого майна) ОСОБА_1 , зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, винесеної 02 лютого 2011 року державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ ІщенкоГ. С. (обтяження 10782457, дата та час реєстрації 02.02.2011 14:03:03).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.»

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь