№ 107301577, 11.11.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2054/22

Номер провадження 3/585/787/22

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря: Безручко О.П., особи стосовно якої складено протокол- ОСОБА_1 , адвоката Менько Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Укрнафта», паспорт № НОМЕР_1 від 21.10.2019 р. орган що видав 5924, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. 07 вересня 2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 № 585/2054/22 ( провадження № 3/585/787/22) за ч.1 ст.130 КУпАП згідно якого в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315584 від 02.09.2022 року про те, що 02 вересня 2022 року о 17 годині 56 хвилин в м.Ромни по вул.Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ431412 н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що вважає дії поліції переслідування, оскільки в березні 2022 року його побили працвники поліції, ним було подано заяву про вчинення відносно нього злочину працівниками поліції, у звязку з чим зупиння його працівниками поліції вважає неправомірним і направленим тиснути на нього. Зазначає, що це втретє на нього складають протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спянніння.

Адвокат Менько Д.Д. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, вважав, що підстав для зупинення транспортного засобу в працівників поліції не було. При складанні протоколу двоє свідків не залучали. Те що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем та не затриманий, свідчить про те, що пояснення з переслідування ОСОБА_1 працівниками поліції є обгрунтованими. Крім того, дійсно 05.04.2022 року за заявою ОСОБА_1 були внесені віломості до ЄРД про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього працівниками поліції. Підтвердив той факт, що це третій протокол відносно ОСОБА_1 за цією статтею. Перший протокол був складений в день побиття ОСОБА_1 працівниками поліції, а інший пізніше під час перевезення ОСОБА_1 деревини. Обидва протоколи перебувають на розгляді в судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 і до цього часу не розглянуті. В олне провадження ті два протоколи не обєднанні.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Роменського РВП ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.09.22 року ним , під час чергування. Було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗІЛ. При цьому водій, який перебував за кермом- ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, мляво розмовляв, зіниці його очей не реагували на світло та було розширені, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що дійсно автомобіль ОСОБА_1 зупинявся не один раз і він постійно відмовляється пройти медичний огляд на визначення стану спяніння мотивуючи це різними причинами. Цього разу це була відсутність часу і пропозиція зупинити його через декілька днів і тоді він обовязково пройде освідування.

Заслухавши пояснення поліцейського Карпенка М.Л., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП доведена:

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому пропонують пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а він відмовляється і пропонує зупинити його через декілька днів і він пройде такий огляд. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський вмовляє ОСОБА_1 пройти огляд, оскільки це не вперше йому пропонують, роз`яснюють йому, що буде складено в черговий раз за відмову від проходження медичного огляду, але ОСОБА_1 категорично відмовляється проходити огляд і говорить поліцейським складати протокол про відмову від проходження медичного огляду.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315584 від 02.09.2022 року про те, що 02 вересня 2022 року о 17 годині 56 хвилин в м.Ромни по вул.Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ431412 н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.(а.с.2)

Позиція сторони захисту про те, що зупинка автомобіля була без причинна та протокол складено за відсутності двох свідків та без затримання транспортного засобу, оцінюється судом критично. В першому випадку, з відео вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 не вперше потрапляє в поле зору поліції і щоразу ОСОБА_1 відмовляється проходити медичний огляд, тому підстави перевіряти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у поліції наявні. В другому випадку, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксовано на відео. В третьому випадку, поліцейський пояснював, що ОСОБА_1 було роз`яснено відсутність права подальшого керування транспортним засобом і необхідність повідомлення про це роботодавця, оскільки автомобіль ОСОБА_1 не належить.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що зупинення його поліцією є переслідування, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 сам заперечував факт неприязних відносин з поліцейським, відвід йому не заявляв, а з відео вбачається, що ОСОБА_1 розуміє наслідки відмови від проходження медичного огляду, але все одно відмовляється від проходження огляду. Тому такі пояснення ОСОБА_1 суд сприймає як позицію захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне. Відмова ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 свідомо уникає такого огляду до розгляду протоколів, які вже перебувають в провадженні іншого судді.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, наявність у останнього водійських прав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ