№ 107294493, 14.11.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1342/22

№ пров. 3/544/565/2022

Номер рядка звіту 208

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого керівником ТОВ «ДЕЙМАНІВСЬКИЙ ДАР», паспорт НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 16.10.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4077 від 13 жовтня 2022 року за перевірки ТОВ «ДЕЙМАНІВСЬКИЙ ДАР», яке розташоване за адресою: с. Дейманівка Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, вул. Заудайська, 37, керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку, п.198.2, ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п.200.1, п.200.4, ст. 200, у результаті чого завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 289183 грн.; завищено суму залишку від`ємного значення, що включається до складу наступного звітного податкового періоду не загальну суму 26782 грн.; відмовлено у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість на загальну суму 379736 грн за лютий 2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

У судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розглядом справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4077 від 13.10.2022, актом № 4610/16-31-07-01-02/38636927 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕЙМАНІВСЬКИЙ ДАР (податковий номер 38636927) щодо дотримання податкового законодавства при декларування за лютий 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

На підставівикладеного судвважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 2 ст.163-1КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення передбаченогоч.2ст.163-1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA638999980313000106000016573, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разінесплати добровільноштрафу протягом15днів здня врученнякопії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст.308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська