№ 107250312, 08.11.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6653/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову спеціаліста 1-ї категорії інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР Шпакової Т.М. про накладення адміністративного стягнення серії РАП №695764336 до повідомлення серії ЛВ №00082002 від 07.07.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, 25.07.2022 року спеціалістом 1-ї категорії інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР Шпаковою Т.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №695764336 до повідомлення серії ЛВ №00082002 від 07.07.2022 року, накладено адміністративний штраф у розмірі 680 грн.

Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню покликаючись на те, що відповідачем не надано доказів вчиненого правовпорушення. У зв`язку із чим змушена звернутися до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що 25.07.2022 року постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №695764336 до повідомлення серії ЛВ №00082002 від 07.07.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 07.07.2022 року о 11.08 год водієм транспортного засобу «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснено стоянку за адресою: м.Львів, вул.Рилєєва, 9, чим порушено вимоги пп.в п.15.10 розділу 15 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відовідно до пп.в п.15.10 розділу 15 ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо зробити висновок того, що позивачем допущено порушення пп.в п.15.10 розділу 15 ПДР України, оскільки спеціалістом 1-ї категорії інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР Шпаковою Т.М. не наведено жодних замірів відстані тротуара, на краю якого було припарковано автомобіль позивача.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача, в ході судового розгляду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення пп.в п.15.10 розділу 15 ПДР України, а всі сумніви винуватості чи невинуватості останньої трактуються на її користь.

Єдиним доказом, на який покликається представник відповідача, вчинення позивачем, адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи те, що відповідачем не надано в розпорядження суду вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову спеціаліста 1-ї категорії інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР Шпакової Т.М. про накладення адміністративного стягнення серії РАП №695764336 до повідомлення серії ЛВ №00082002 від 07.07.2022 року, а провадження по справі закрити.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити.

Постанову спеціаліста 1-ї категорії інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР Шпакової Т.М. про накладення адміністративного стягнення серії РАП №695764336 до повідомлення серії ЛВ №00082002 від 07.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, ідентифікаційний код 44448833, місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок, 1.

Суддя О. І. Баєва