Постановление суда № 107248232, 04.11.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4630/22

Провадження № 1-кс/461/4742/22

УХВАЛА

про арешт майна

04.11.2022 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:

Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022140000000159 від 20.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий вОВС 2-говідділення слідчоговідділу УправлінняСБ Україниу Львівськійобласті ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 19.10.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- ноутбук DellInspirion №3792389690 з внутрішніми дисковими пристроями SKHynixSC311 SATA 128 gb та ST 1000LM035-11RK172, разом з зарядним пристроєм, що є власністю ОСОБА_6 та перебуває в користуванні його сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- флеш носій інформації («флешка») SP на 8 gb №D33D29, чорного кольору, без ковпачка, що є власністю ОСОБА_6 та перебуває в користуванні його сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- 3 бляшанки (металевих), ємністю по 5 літрів (з вмістом всередині) з маркуванням «L.2CC 23016. B.B. 08.06.2024»«Oilextravirginproduct»«Vesuvioest 1999».

Мотивуючиподанеклопотання,слідчийвказує,що вищевказані вилучені в ході обшуку предмети, речі та документи 20.10.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки мають безпосереднє відношення до розслідування вказаного кримінального правопорушення і зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються та перевіряються під час кримінального провадження. Доцільність накладення арешту на вищевказані предмети обумовлена тим, що вилучені під час проведення обшуку предмети, є знаряддями та об`єктами вчинення кримінального правопорушення, тобто існують достатні підстави вважати, що вони є засобами і знаряддями вчинення злочину, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні і є необхідні для розкриття кримінального правопорушення(встановлення фактичних обставин).

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів наведених у ньому.

Адвокат ОСОБА_4 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_6 , у судовому засіданні клопотання слідчого заперечив. Зазначив, що слідчий не навів достатніх підстав для накладення арешту на майно, не врахував принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, відтак, таке клопотання, на його думку, задоволенню не підлягає. Вважає, що тимчасово вилучене майно не стосується обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, заслухавши та оцінивши доводи учасників процесу, приходжу до висновку, що таке підлягає частковому задоволенню, з огляду на нижченаведені доводи та мотиви.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1ст.170 КПК України,передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимогст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього цього кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.10.2022, на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилученонаступніпредмети та речі:

- ноутбук DellInspirion №3792389690 з внутрішніми дисковими пристроями SKHynixSC311 SATA128 gbта ST 1000LM035-11RK172, разом з зарядним пристроєм, що є власністю ОСОБА_6 та перебуває в користуванні його сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- флеш носій інформації («флешка») SP на 8 gb №D33D29, чорного кольору, без ковпачка, що є власністю ОСОБА_6 та перебуває в користуванні його сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- 3 бляшанки (металевих), ємністю по 5 літрів (з вмістом всередині) з маркуванням «L.2CC 23016. B.B. 08.06.2024»«Oilextravirginproduct»«Vesuvioest 1999».

20.10.2022 року вищевказані вилучені в ході обшуку предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що на даний час вказані речі та предмети не оглянуті в повному обсязі, а інформація яка у них міститься потребує аналізу і вивчення органом досудового розслідування.

Наведені вище доводи та мотиви, а також обставини встановлені в ході розгляду клопотання вказують на те, що майно з приводу якого подане клопотання, відповідає критеріям визначеним у ст.170 КПК України, в частині наявності правових підстав для застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження та досягнення мети (завдань) арешту.

Оцінюючи доводи захисника щодо того, що наведені речі та предмети не мають відношення до кримінального провадження, а клопотання слідчого є необґрунтованим, вважаю такі передчасними та такими, що підлягають перевірці під час кримінального провадження, адже з моменту вилучення пройшов досить короткий проміжок часу, який, з огляду на кількість та зміст речей, предметів та наявних у них документів, є достатньо малим для всебічної перевірки та дослідження відповідних обставин.

Ухвалюючи рішення за клопотанням, зокрема наводячи мотиви та підстави застосування арешту, враховую те, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про те, що застосування до ухвал слідчого судді про накладення арешту положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

Отже, розглядаючи дане клопотання, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який у своїх рішеннях зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Також, ухвалюючи рішення за клопотанням, зокрема наводячи мотиви з яких виходить слідчий суддя та обставини встановлені в ході розгляду клопотання, враховую також і те, що орган досудового розслідування повинен дотримуватись певних меж, задля забезпечення таємниці досудового розслідування, з метою досягнення дієвості та мети кримінального провадження.

Наведені вище доводи захисника не спростовують наявності підстав для накладення арешту на даному етапі досудового розслідування та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, адже у такому випадку орган досудового розслідування може бути позбавлений можливості встановити важливі обставини, які мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи доведення слідчим обставин, визначених ст.ст. 170, 171 КПК України, враховуючи правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для учасників провадження та третіх осіб, приходжу до висновку, що наявні належні правові підстави для арешту майна, оскільки накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, забезпечить його збереження та є необхідним для розкриття кримінального правопорушення(встановлення фактичних обставин).

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, приходжу до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене в ходіпроведення обшуку 19.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- ноутбук DellInspirion №3792389690 з внутрішніми дисковими пристроями SKHynixSC311 SATA 128 gb та ST 1000LM035-11RK172, разом з зарядним пристроєм, що є власністю ОСОБА_6 та перебуває в користуванні його сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- флеш носій інформації («флешка») SP на 8 gb №D33D29, чорного кольору, без ковпачка, що є власністю ОСОБА_6 та перебуває в користуванні його сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- 3 бляшанки (металевих), ємністю по 5 літрів (з вмістом всередині) з маркуванням «L.2CC 23016. B.B. 08.06.2024»«Oilextravirginproduct»«Vesuvioest 1999».

Зобов`язати слідчого невідкладно повідомити всіх заінтересованих осіб (володільця) про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1