№ 107247366, 10.11.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/944/22

Номер провадження № 3/708/674/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 396040 від 30.10.2022 року ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року о 08 год. 10 хв. в с. Топилівка Черкаського району Черкаської області на нерегульованому перехресті вулиць Шевченка-Мудрівська, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався перпендикулярно вул. Мудрівській справа від водія автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отривали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що він рухався на автомобілі ВАЗ 2101 разом зі своєю дружиною. Коли він майже проїхав центр перехрестя вулиць Шевченка-Мудрівська, які є рівнозначними, то відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_3 , удар був таким сильним, що його автомобіль розвернуло та відкинуло до обочини. Удар прийшовся в переднє праве крило його автомобіля. Після зіткнення він поговорив зі ОСОБА_3 і вони вирішили не викликати поліцію та розійтися мирно. Однак через деякий час до нього зателефонували працівники поліції і попросили повернутися на місце ДТП для складання протоколу про адміністративне правпорушення.

ОСОБА_1 зазначив, що спочатку мав намір заявити клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень свідків, однак в ході розгляду адміністративного матеріалу потреба в цьому відпала.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 під`їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг справа не надав переваги в русі його автомобілю, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкоджено обидва транспортні засоби.

Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396040 від 30.10.2022 року за порушення ним вимог п. 16.12 ПДР України та скоєння внаслідок цього дорожньо-транспортної пригоди.

Ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає при порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з тим, п. 16.12 ПДР України передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

При цьому,як встановленов судовомузасіданні зматеріалів справита поясненьучасників процесу, ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2105, що наближався до нього праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з пошкодженнями автомобілів.

Факт не надання на рівнозначному перехресті доріг переваги в русі автомобілю, що наближався праворуч, ОСОБА_1 не спростовано належними доказами.

Зазначене підтверджується як даними протоколу про адміністративне правопорушення, так і даними схеми ДТП від 30.10.2022 року, яка підписана обома учасникми ДТП, і під час її складання претензій до її оформлення у сторін не було.

Будь-яких доповнень чи клопотань під час розгляду матеріалів від учасників процесу не надходило.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення зводиться до посилань на відсутність у ОСОБА_3 навиків водіння та пояснень останнього про те, що наближаючись до перехрестя він спочатку подивився вправо, а потім вліво, а не навпаки, однак це не знімає відповідальності з ОСОБА_1 щодо невиконанняним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху.

А тому, розцінюю дії ОСОБА_1 як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., враховуючи при цьому, що підстав для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA278999980313010106000023705) у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко