Решение № 107239748, 10.11.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 листопада 2022 року о/об 09 год. 15 хв.Справа № 280/5279/22 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. за участю помічника судді Гудименко Я.А. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді), розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" (проспект Богдана Хмельницького, буд.122 літ.Д-2, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49033; код ЄДРПОУ 41162327)

до Запорізької митниці (вул.Синенка Сергія, буд.12, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; код ЄДРПОУ ВП 44005647)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" (надалі позивач, ТОВ "ЩЕДРО" звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товару №UA112080/2022/000074/2 від 01.08.2022; 2) визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2022/000352 від 01.08.2022.

У позові (а.с.1-6) позивач зазначив, що до митного оформлення TOB «ЩЕДРО» була подана митна декларація №UA112080/2022/008071 від 01.08.2022, щодо товару «Пальмоядрова олія, рафінована дезодорована вибілена (РДВ)», що ввозиться до України на підставі контракту від 12.04.2022 за №33/04-2022 та додатку від 07.07.2022 за №8 укладеного між TOB "ЩЕДРО" та компанією Agro Trading International AG (Швейцарія). Додатково, до митної декларації було додані наступні документи: Сертифікат якості; Інвойс №8-ТG-33/04-2022 від 07.07.2022; Коносамент №LBG/ODS-07; TТН №1055, №1056, №1057 від 30.07.2022; Фінансова довідка №10 від 01.08.2022; Довідка ДП «Держзовнішінформ» (ДЗІ) №112/98 від 14.07.2022; Довідка, щодо біржових котирувань на товар; калькуляцію вартості 1мт РДВ пальмоядрової олії №20220707-02 від 07.07.2022 від Agro Trading International AG; Контракт №33/04-2022 від 12.04.2022; Додаток №8 від 07.07.2022 до Контракту №33/04-2022; Протокол узгодження ціни від 07.07.2022 до Додатку №8 від 07.07.2022 до Контракту №33/04-2022 від 12.04.2022; Сертифікат виробника; Лист Agro Trading International AG (ATI AG) №20220415-01 від 15.04.2022 щодо вартості фрахту; Контракт №TG-ATI/SCH-1 від 15.03.2019 між Agro Trading International AG (Швейцарія) та TRANS-GLOBAL TRADELINKS (M) SDN BHD (Малайзія) з додатками; Додаток №625 від 07.07.2022 до контракту №TG-ATI/SCH-1 від 15.03.2019; комерційний інвойс №РІLPО22ІNV00837 від 07.07.2022 від TRANS-GLOBAL TRADELINKS (М) SDN BHD на адресу Agro Trading International AG; документ, що засвідчує факт оплати від Agro Trading International AG в адресу TRANS-GLOBAL TRADELINKS (М) SDN BHD №б/н від 25.07.2022; лист №20220707-01 від 07.07.2022 наданий Agro Trading International AG. Цього ж дня, підприємство отримало запит митного органу про надання додаткових документів. Митний орган виявив, що заявлена митна вартість є нижчою, ніж вартість інших митних оформлень в режимі «імпорт» в максимально наближені терміни, тому з посиланням на положення ч.2-3 ст.53 та ст.335 Митного кодексу України вимагає надати (за наявності): виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. У відповідь на запит, ТОВ «ЩЕДРО» повідомило, що надати додаткові документи немає можливості, у зв`язку з їх відсутністю у підприємства. За наслідками розгляду додатково наданих документів, відповідач прийняв Рішення про коригування митної вартості №UA112080/2022/000074/2 від 01.08.2022 та Картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2022/000352, яким було відмовлено ТОВ «ЩЕДРО» у митному оформленні (випуску) товарів. У Картці відмови, митний орган зазначив, що для прийняття митної декларації - необхідно подати нову митну декларацію враховуючи Рішення про коригування митної вартості товарів від 01.08.2022. ТОВ «ЩЕДРО» з метою прискорення митного оформлення та пропуску вантажу, та уникнення простою виробничих процесів внаслідок відсутності сировини, подало нову митну декларацію №UA112080/2022/008110 з урахуванням прийнятого Рішення про коригування митної вартості. За вказаною митною декларацією - вантаж був прийнятий митним органом. Позивач зазначає, що у відповідності до контракту №33/04-2022 від 12.04.2022 та додатку від 07.07.2021 за №8, а також комерційного інвойсу від 07.07.2022 за №8-TG-33/04/2022 - вартість 1 тони олії пальмоядрової рафінованої дезодорованої відбіленої (РДВ) складає 1353,00 дол. США. Обсяг товару в митній декларації (згідно ТТН №1055, №1056, №1057 від 30.07.2022) - складає 50000 кг. Тож, загальна вартість партії становить 1353,00 дол. США х 50т = 67650,00 дол. США. За умовами контракту №33/04-2022 від 12.04.2022, товар поставляється на умовах DAP м.Одеса, TOB «ОПВК» (згідно ІНКОТЕРМС). Вказані умови поставки передбачають, що до ціни товару вже включені вартість доставки та інші послуги необхідні для виконання договірних зобов`язань постачальника (зокрема перевалка, зберігання, страхування). За таких умов, додаткових документів щодо підтвердження вартості фрахту, зберігання, страхування - позивач надавати об`єктивно не може та не зобов`язаний, оскільки ця вартість вже включена до вартості товару. Позивач вважає, що подані TOB «ЩЕДРО» документи не містять розбіжностей, відсутні ознаки підробки, натомість наявні всі відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни. А у відповідності до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України, підстави для витребування додаткових документів - відсутні. У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000074/2 від 01.08.2022 відповідач зазначає, що: 1) Додаток із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів №625 до контракту №TG-ATI/SCH-1 від 15.03.2019 датовано 07.07.2022, але оплата за зазначеним додатком відповідно до наданого документа №б/н здійснена 25.07.2022. Вказаний документ надавався виключно для підтвердження реальності закупівельної ціни товару, та жодним чином виявлені недоліки не впливають на цінові показники; 2) Коносамент №LВG/СDS-07 датовано 21.10.2021 та на товаросупровідних документах в наявності відмітки Одеської митниці від 27.11.2021, натомість інвойс №8-ТG-33/04-2022 та специфікація №8 мають дату 07.07.2022. Коносамент видається не на кожний окремий обсяг, а на весь обсяг танкеру що відправляється з порту, з можливістю частково продажу за цим коносаментом у будь-який момент навіть після прибуття товару у порт призначення. Більш того, така ситуація жодним чином не впливає на реальність закупівельної ціни; 3) Відповідно до п.2.2 контракту від 12.04.2022 за №33/04-2022 поставка товару в обов`язковому порядку повинна супроводжуватись документами, зокрема: коносамент, рахунок-фактура, сертифікат походження товару, сертифікат якості, сертифікат кількості, сертифікат виробника, сертифікат здоров`я, паспорт якості, сертифікат кошерності. Але до митного оформлення не надано зазначені документи та деякі документи мають дати, відмінні від дати коносаменту. Чинним законодавством не передбачено необхідність надання до митного контролю такі документи - сертифікати походження/виробника/здоров`я/кошерності, тощо. Вказані документи жодним чином не впливають на ціну товару. Так само, контрактом не передбачено, що вказані документи мають бути однієї дати разом з коносаментом. Тим більше, це нелогічно, оскільки такі документи можуть створюватись до або після видання коносаменту (в т.ч. в порту призначення); 4) У висновку ДЗІ від 14.07.2022 за №112/98 ціну на товар визначено на умовах поставки FОВ порти Малайзії, натомість поставка товару здійснювалась на умовах FОВ порти Індонезії. Щодо цього моменту, ДЗІ зробило відповідне пояснення, у відповідності до якого котирування за портами Індонезії не ведеться, а порти Малайзії є найбільш наближеними умовами поставки, за якими ведуться торги на біржі; 5) Позивачем на підтвердження вартості фрахту надані листи постачальника товару. Проте, чинне законодавство не визначає певного виду та форми документів на підтвердження цих фактів, так само відсутня заборона підтвердження цих відомостей шляхом надання листа.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.60-68), в якому зазначено, що до митного контролю та митного оформлення 01.08.2022 позивачем було надіслано засобами електронного зв`язку згідно з ст.257 Митного кодексу України (МКУ) митну декларацію (МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно №UA112080/2022/008071 на товар: «Рафінована дезодорована вибілена (РДВ) пальмоядрова олія, наливом в пластичному стані. Вміст вільних жирних кислот в перерахунку на лаурінову кислоту 0,05%, колір (по Ловібонду) - 0,9 червоні. Для використання в харчовій промисловості. Дата виробництва - 19.10.2021. Термін придатності - 18.10.2022. Загальна вага нетто - 50000 кг. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: ID. Виробник: PT SARI DUMAI SEJATI». В графі 44 зазначеної МД, декларантом вказано (та надіслано) наступні документи: Сертифікат якості №GCIM/PG/AGR/0707/2021-C5 від 01.11.2021; Рахунок-фактура (інвойс) №8-TG-33/04-2022 від 07.07.2022; Коносамент №LBG/ОDS-07 від 21.10.2021; Автотранспортні накладні №1055, №1056, №1057 від 30.07.2022; Фінансова довідка №10 від 01.08.2022; Довідка ДЗІ №112/98 від 14.07.2022; котирування біржі №07/07 01 від 07.07.2022; Розрахунок ціни (калькуляція) №20220707-02 від 07.07.2022; Контракт №33/04-2022 від 12.04.2022 (з позначкою «надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення»); Додаткова угода №1 від 12.04.2022; Додаток №8 від 07.07.2022; Протокол до додатку №8 від 07.07.2022; Додаткові угоди №3 від 10.09.2021 та №4 від 30.12.2021; Додаток №625 від 07.07.2022; Лист фірми №20220415-01 від 15.04.2022; Лист №20220707-01 від 07.07.2022; Міжнародний платіж без IBAN від 25.07.2022; Ком. інвойс №PILPО22INV00837 від 07.07.2022; Контракт №TG-ATI/SCH-1 від 15.03.2019; серт. виробника №б/н від 21.10.2021. За результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу ризиків за ЕМД було згенеровано обов`язкову форму контролю правильності визначення митної вартості товарів. У відповідності до ст.337 МКУ, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне: 1.Коносамент №LBG/ODS-07 датовано 21.10.2021 та на товаросупровідних документах в наявності відмітки Одеської митниці від 27.11.2021, натомість інвойс №8-TG-33/04-2022, специфікація №8 та протокол до додатку №8 мають дату 07.07.2022. 2.Додаток із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів №625 до контракту №TG-ATI/SCH-1 від 15.03.2019 датовано 07.07.2022, але оплата за зазначеним додатком відповідно до наданого документа №б/н здійснена 25.07.2022. 3.Відповідно до п.2.2 контракту від 12.04.2022 за №33/04-2022 поставка товару в обов`язковому порядку повинна супроводжуватись документами, зокрема: сертифікат походження товару, сертифікат кількості, сертифікат здоров`я, паспорт якості, сертифікат кошерності. Але до митного оформлення не надано зазначені документи та деякі документи мають дати, відмінні від дати коносаменту. 4.Лист фірми від 15.04.2022 за №20220415-01 де зазначено, що вартість морського фрахту продукції, що постачається згідно коносамента від 21.10.2021 за №LBG/ОDS-07 складає 60 дол./США за тону. Але відомостей щодо підтвердження складових митної вартості в частині фрахту, страхування не надавалися (документи щодо вартості фрахту судна, страховий поліс). 5.У висновку ДЗІ від 14.07.2022 за №112/98 ціну на товар визначено на умовах поставки FOB порти Малайзії, натомість поставка товару здійснювалась на умовах FOB порти Індонезії. Згідно з положенням п.2 ч.2 ст.55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМСУ від 01.07.2021 за №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Рафінована дезодорована вибілена (РДВ) пальмоядрова олія» виробника «PT SARI DUMAI SEJATI», країна виробництва Індонезія, з рівнем митної вартості товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 1513299000, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни. За результатами здійснення митного контролю з урахуванням ризикованості операцій, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у відповідності вимог ч.2, ч.3 ст.53 та ст.335 МКУ протягом 10 календарних днів додатково необхідно надати (за наявності): 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також повідомлено, що згідно ч.6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Особа, уповноважена на роботу з митницею 01.08.2022 відмовилась від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 МКУ, зокрема надана відповідь наступного змісту «У відповідності вимог ст.53 МКУ, інші запитувані додаткові документи надаватись не будуть». Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей за основним та другорядним (резервним) методами з розрахунку 1,822 дол. США/кг за МД від 30.06.2022 за №UА500050/2022/003579, від 28.07.2022 за №UА500050/2022/003752. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до поставки товару, ввезеного у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА112080/2022/000074/2 від 01.08.2022 та складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА112080/2022/000352. Оформлення вищезазначеного товару декларантом було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД №UА112080/2022/008110 від 02.08.2022 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА112080/2022/000074/2 від 01.08.2022. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу Х МКУ. Під час дії гарантійних зобов`язань, додаткові документи не надавались. На думку відповідача, оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Відповідач проти позову заперечував.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив (а.с.101-103), в якій зазначено, що Запорізька митниця у якості заперечень навела ті самі підстави, що стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, не зазначаючи яким чином вказані обставини впливають на можливість визначення митної вартості товару, за умови надання позивачем повного комплекту документів, відповідач просто резюмує, що оскільки заявлена вартість TOB «ЩЕДРО» є нижчою ніж та що міститься у базі відповідача - то це є підставою для коригування митної вартості. TOB «ЩЕДРО» не погоджується із міркуваннями та аргументами Запорізької митниці з наступних підстав: 1) Додаток із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів №625 до контракту №ТG-АТІ/SСН-1 від 15.03.2019 датовано 07.07.2022, але оплата за зазначеним додатком відповідно до наданого документа №б/н здійснена 25.07.2022. Тобто, дата Додатку до договору - 07.07.2022, а дата платежу - 25.07.2022. Що нелогічного в цій ситуації? - відповідач не розкриває навіть у відзиві. Адже у торгівлі як правило спочатку укладається договір, а потім сплачуються кошти. Додаток із третіми особами, надавався виключно для підтвердження реальності закупівельної ціни товару. Порядок оплати товару жодним чином не впливає на цінові показники митної вартості; 2) Коносамент №LВG/СDS-07 датовано 21.10.2021 та на товаросупровідних документах в наявності відмітки Одеської митниці від 27.11.2021, натомість інвойс №8-TG-33/04-2022 та специфікація №8 мають дату 07.07.2022. Коносамент видається не на кожний окремий обсяг, а на весь обсяг танкеру що відправляється з порту, з можливістю частково продажу за цим коносаментом у будь-який момент навіть після прибуття товару у порт призначення та різним покупцям. Більш того, така ситуація жодним чином не впливає на реальність закупівельної ціни, а є звичайною торгівельною практикою. Натомість, відповідач зобов`язаний розкрити, чому ця обставина є такою що впливає на митну вартість товару, або є розбіжністю (суперечністю) що надає право митниці витребувати додаткові документи. Ані в рішенні про коригування, ані у відзиві - цієї інформації немає; 3) Відповідно до п.2.2 контракту від 12.04.2022 за №33/04-2022 поставка товару в обов`язковому порядку повинна супроводжуватись документами, зокрема: коносамент, рахунок-фактура, сертифікат походження товару, сертифікат якості, сертифікат кількості, сертифікат виробника, сертифікат здоров`я, паспорт якості, сертифікат кошерності. Але до митного оформлення не надано зазначені документи та деякі документи мають дати, відмінні від дати коносаменту. Чинним законодавством не передбачено необхідність надання до митного контролю такі документи, як сертифікати походження/виробника/здоров`я/кошерності, тощо. Вказані документи жодним чином не впливають на ціну товару. Так само, контрактом не передбачено, що вказані документи мають бути однієї дати разом з коносаментом. Тим більше, це нелогічно, оскільки такі документи можуть створюватись до або після видання коносаменту (в т.ч. в порту призначення); 4) У висновку ДЗІ від 14.07.2022 за №112/98 ціну на товар визначено на умовах поставки FОВ порти Малайзії, натомість поставка товару здійснювалась на умовах FОВ порти Індонезії. ДЗІ зробило відповідне пояснення, у відповідності до якого котирування за портами Індонезії не ведеться, а порти Малайзії є найбільш наближеними умовами поставки, за якими ведуться торги на біржі. ДЗІ - єдина установа державної форми власності, що наділена повноваженнями здійснювати обробку, аналіз та надання експертних висновків, щодо зовнішньоекономічних закупівельних цін. Надання висновку ДЗІ є документом, що може надаватись для додаткового обґрунтування та не обов`язковим для першого пакету документів; 5) Позивачем на підтвердження вартості фрахту надані листи постачальника товару. Чинне законодавство не визначає певного виду та форми документів на підтвердження цих фактів, так само відсутня заборона підтвердження цих відомостей шляхом надання листа. Окрім того, вартість фрахту включено до вартості товару, виходячи із умов поставки (DAP згідно Інкотермс-2010), а тому можливості надання вказаних документів у позивача просто немає. TOB «ЩЕДРО» не укладало договори на перевезення, страхування тощо. Це - обов`язок постачальника та робиться виключно за його рахунок. Тож, вказані недоліки є просто надуманими, та не можуть бути визнані тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів. Стосовно наявної інформації, щодо вищих рівнів митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено - відповідач надав до матеріалів справи 2 митні декларації, а саме: №UA500050/2022/003579 від 30.06.2022 та №UA500050/2022/003752 від 28.07.2022. Ознайомившись із цими деклараціями, необхідно відмітити, що у TOB «ЩЕДРО» є істотні сумніви щодо реальності вказаних декларацій. Надані декларації не містять інформації в обов`язкових полях: Відправник (поле №2); Одержувач (поле №8); Особа відповідальна за фінансове врегулювання (поле №9); Декларант (поле №14); Ідентифікація і країна реєстрації транспортного засобу при відправленні/прибутті (поле №18); Місце і дата (поле №54). Також, митна вартість за вказаними деклараціями - є вже відкоригованою митницею. Тобто, це не реальна ціна, за якою здійснювалася закупівля товару, а вже відкоригована митна вартість.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.108-112), в якому зазначено, що митна вартість товарів за МД від 30.06.2022 за №UА500050/2022/003579, від 28.07.2022 за №UА500050/2022/003752 декларантами самостійно визначена за резервним методом, що підтверджується графою 43 вказаних МД. В лівому підрозділі графи 43 якої проставлено «6» - тобто митна вартість товару декларантом визначена за резервним методом. Правий підрозділ залишено пустим, що свідчить про самостійне визначення декларантом митної вартості. Під час здійснення митних оформлень вказаних МД рішення про визначення митної вартості товарів митницею не приймались, що підтверджується графою 44 даних МД (в гр.44 відсутнє зазначення документу за кодом 1501 відповідно до Класифікатору документів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 за №1011). Отже, вказане позивачем: «... митна вартість за вказаними деклараціями - є вже відкоригованою митницею ...» є помилковим, та таким що спростовується матеріалами, що містяться в адміністративній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

12.04.2022 між ТОВ "ЩЕДРО" (Україна) «Покупець» та Agro Trading International AG (Швейцарія) «Продавець» укладено Контракт №33/04-2022, відповідно до якого Продавець поставить, а Покупець прийме та сплатить за продукцію (а.с.27-29).

У Додатоку №8 від 07.07.2022 до Контракту №33/04-2022 від 12.04.2022 зазначено: «… 2.Поставка Товара осуществляется на условиях: - DAP- г.Одесса/ООО «ОППК» (согласно IIHKOTEPMC-2010). Место погрузки Товара - ООО «Одесский портовый перевалочный комплекс» (ООО «ОППК»), г.Одесса. ... 3.Количество Товара: 50 метрических тонн (Пятьдесят МТ) +/- 5%. 4.Цена Товара составляет: 1353.00 (Одна тысяча триста пятьдесят три дол. США 00 центов) дол США за 1 мт. 5.Срок поставки: 07.07.22 - 31.07.22 (по выбору Продавца). 6.Стоимость Товара по Приложению составляет 67650,00 дол США (Шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) долларов США 00 центов +/-5%. …» (а.с.31).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №33/04-2022 від 12.04.2022 позивачем 01.08.2022 подано митну декларацію №UA112080/2022/008071 (а.с.14, 73).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Рафінована дезодорована вибілена (РДВ) пальмоядрова олія, наливом в пластичному стані. Вміст вільних жирних кислот в перерахунку на лаурінову кислоту 0,05%, колір (по Ловібонду) - 0,9 червоні. Для використання в харчовій промисловості. Дата виробництва - 19.10.2021. Термін придатності - 18.10.2022. Загальна вага нетто - 50000 кг. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: ID. Виробник: PT SARI DUMAI SEJATI».

Згідно з графою 43 МД №UA112080/2022/008071 від 01.08.2022 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA112080/2022/008071 від 01.08.2022) DAP UA м.Одеса.

При поданні МД №UA112080/2022/008071 від 01.08.2022 декларантом надано до Запорізької митниці: Сертифікат якості №GCIM/PG/AGR/0707/2021-C5 від 01.11.2021; Рахунок-фактуру (інвойс) №8-TG-33/04-2022 від 07.07.2022; Коносамент №LBG/ОDS-07 від 21.10.2021; Автотранспортні накладні №1055, №1056, №1057 від 30.07.2022; Фінансову довідку №10 від 01.08.2022; Довідку Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (надані ДП «Держзовнішінформ» або ДЗІ) №112/98 від 14.07.2022; котирування біржі №07/07 01 від 07.07.2022; Розрахунок ціни (калькуляція) №20220707-02 від 07.07.2022; Контракт №33/04-2022 від 12.04.2022; Додаткову угоду №1 від 12.04.2022; Додаток №8 від 07.07.2022; Протокол до додатку №8 від 07.07.2022; Додаткові угоди №3 від 10.09.2021 та №4 від 30.12.2021; Додаток №625 від 07.07.2022; Ком. інвойс №PILPО22INV00837 від 07.07.2022; Контракт №TG-ATI/SCH-1 від 15.03.2019; Лист №20220707-01 від 07.07.2022; Лист фірми №20220415-01 від 15.04.2022; Міжнародний платіж без IBAN від 25.07.2022; серт. виробника №б/н від 21.10.2021.

В електронному повідомленні Запорізької митниці зазначено про розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару та зобов`язано позивача надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. (а.с.43).

На запит митниці декларантом було надано лист TOB «ЩЕДРО» №1 від 01.08.2022 про відсутність додаткових документів (а.с.44).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 01.08.2022 Запорізькою митницею за № №UA112080/2022/000074/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000074/2 від 01.08.2022 зазначено наступне: «… Згідно з положенням п.2 ч.2 ст.55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом ДМСУ від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Рафінована дезодорована вибілена (РДВ) пальмоядрова олія» виробника «РТ SARI DUMAI SEJATI», країна виробництва Індонезія, з рівнем митної вартості товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 1513299000, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближені терміни. … Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей за основним та другорядним (резервним) методами з розрахунку 1,822 дол.США/кг за МД від 30.06.2022 №UA500050/2022/003579, від 28.07.2022 №UA500050/2022/003752. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості відповідно до поставки товару, ввезеного у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. …» (а.с.45, 78-зворот-79).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000074/2 від 01.08.2022 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA112080/2022/008071 від 01.08.2022) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000074/2 від 01.08.2022 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UА112080/2022/008110 від 02.08.2022 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.48, 74).

За змістом умов постачання DAP правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови поставки DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Запорізькою митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам, строку поставки.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених участинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UA112080/2022/008071 від 01.08.2022 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000074/2 від 01.08.2022 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA500050/2022/003579 від 30.06.2022 та №UA500050/2022/003752 від 28.07.2022 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.76-зворот-78) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №UA112080/2022/008071 від 01.08.2022 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №UA500050/2022/003579 від 30.06.2022 та №UA500050/2022/003752 від 28.07.2022 має такі ознаки: «1.Пальмоядрова олія, рафінована, дезодорована, вибілена, без зміни хімічного складу (не гідрогенізована). Вміст вільних жирних кіслот в перерахунку на пальмітинову кислоту 0,05%. Для використання в харчовій промисловісті. Дата виробництва 19/10/2021р. Термін придатності 18/10/2022р. Наливом».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UA112080/2022/008071 від 01.08.2022 з наступною ознакою: «1.Рафінована дезодорована вибілена (РДВ) пальмоядрова олія, наливом в пластичному стані. Вміст вільних жирних кислот в перерахунку на лаурінову кислоту 0,05%, колір (по Ловібонду) - 0,9 червоні. Для використання в харчовій промисловості. Дата виробництва - 19.10.2021. Термін придатності - 18.10.2022. Загальна вага нетто - 50000 кг. Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: ID. Виробник: PT SARI DUMAI SEJATI».

У МД №UA500050/2022/003579 від 30.06.2022 та №UA500050/2022/003752 від 28.07.2022 взагалі відсутня інформація про: «Відправник/Експортер», «Одержувач», «Декларант/Представник», «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання», «Ідентифікація і країна реєстрації трансп. засобу при відправленні/прибутті», «Місце і дата».

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000074/2 від 01.08.2022 та визначенні ціни імпортованого ТОВ "ЩЕДРО" товару.

Таким чином, Запорізькою митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

При цьому, у Довідці Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 14.07.2022 за №112/98 зазначено, що: «… Аналіз кон`юнктури ринку олій та жирів рослинного походження свідчить, що експортні ціни на пальмоядрову олію РДВ на умовах поставки FOB порти Малайзії (згідпо з «Інкотермс - 2010») спостерігались на рівні: 27.06.2022-08.07.2022 1185-1223 дол. США/мт; 01.07.2022-12.07.2022 1185-1323 дол. США/мт …» (а.с.22).

Звідси, Запорізькою митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000074/2 від 01.08.2022.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею до суду не надано.

Отже, Запорізька митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2.Надаючи правову оцінку прийняттю Одеською митницею Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у п.8.1 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.8.2 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2022/000352 від 01.08.2022 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000074/2 від 01.08.2022.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2022/000074/2 від 01.08.2022 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2022/000352 від 01.08.2022, прийняті Запорізькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 2481 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" (проспект Богдана Хмельницького, буд.122 літ.Д-2, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49033; код ЄДРПОУ 41162327) до Запорізької митниці (вул.Синенка Сергія, буд.12, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; код ЄДРПОУ ВП 44005647) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товару №UA112080/2022/000074/2 від 01.08.2022 Запорізької митниці.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2022/000352 від 01.08.2022 Запорізької митниці.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" (проспект Богдана Хмельницького, буд.122 літ.Д-2, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49033; код ЄДРПОУ 41162327) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці (вул.Синенка Сергія, буд.12, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69041; код ЄДРПОУ ВП 44005647) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2481 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 10.11.2022.

Суддя О.О. Прасов