№ 107227328, 08.11.2022, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/1297/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААБ №300714,08жовтня 2022року о09год.14хв.,на автодорозіМ-06Київ-Чоп,298км+800м,водій ОСОБА_2 керуючи автомобілемВАЗ 2101,д.н.з. НОМЕР_1 ,під часперестроювання ненадав дорогуавтомобілю,що рухавсяу попутномунапрямку потій самійсмузі наяку вінмав намірперестроїтися,а саметранспортному засобу DAFFTXF105.460,д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом KRONESD,д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогипідпункту «б» п.2.3та п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08.10.2022 року, він керуючи автомобілем ВАЗ 2101, на а/д Київ-Чоп, поблизу с. Горбаків потрапив у ДТП. Він рухався у праві смузі і, з наміром виконати маневр розвороту, увімкнувши лівий покажчик руху та пропустивши два автомобілі, що рухались по лівій смузі у попутному напрямку, почав перестроюватись у ліву смугу руху. У цей момент сталось зіткнення з автомобілем ДАФ. Вважає, що не порушував ПДР, врахував дорожню обстановку при виконанні маневру. Просив провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступник висновків.

Згідно підпункту «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУАП

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «б» п.2.3 та п.10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №300714 від 08.10.2022 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 08.10.2022 року о 09.14 год на а/д М-06 Київ-Чоп 298 км +800 м, поблизу с.Горбаків, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 08.10.2022 року.

Суд вважає необґрунтованими доводи особи, яка притягається до відповідальності про відсутність в його діях вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень ПДР України, на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змістом схеми ОСОБА_1 , як учасник події, ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з їх боку не надходило та такі в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ст.124, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходівбюджету - 22030106

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тишкун П.В.