Постановление суда № 107218113, 26.10.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4442/22

Провадження №1-кс/367/790/2022

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111040000928 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2022 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за місцем зареєстрованого проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки,передбачені п.п.1-4,7ч.5ст.194КПК України,а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом; не відлучатися за межі м. Ірпінь Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим; докласти зусиль до пошуку роботи.

Згідно із клопотанням, Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111040000928 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25.10.2022 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу приміщення аптеки №6 ТОВ «Фармаша», за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна, 27, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, задопомогою заздалегідьпідготовленого металевоголому,прикладаючи фізичнусилу віджавметалопластикові двері,проникнувши доприміщення аптеки№6,в якомуздійснює своюгосподарську діяльністьТОВ «Фармаша»,за адресою:Київська область,Бучанський район,м.Ірпінь,вул.Центральна,27,де відшукавшипотрібні йомулікарські засоби,належні ТОВ«Фармаша» ЄДРПОУ38944805,а саме: лікарськийзасіб «Налбуфін(Русан)1мл»,вартістю 326грн.90коп.,у кількості26упаковок,загальною вартістю8499грн.40коп.,«Налбуфін(Русан)2мл» вартістю325грн.50коп.,укількості 4упаковок,загальною вартістю1302грн.00коп.,лікарський засіб«Налбуфін (Юріяфарм)1мл»вартістю 300грн.39коп.,укількості 13упаковок,загальною вартістю3905грн.07коп.,лікарський засіб«Налбуфін (Юріяфарм)2мл»вартістю 705грн.87коп.,у кількості2упаковок,загальною вартістю1411грн.74коп.,розчин спирту(Септавіол)у кількості7-мифлаконів,вартістю 43грн.15коп.,загальною вартістю345грн.20коп.,гематоген вартістю18грн.17коп.,у кількості7-миштук,загальною вартістю127грн.19коп.,ампули «Налбуфін(Русан)1мл»,вартістю 51грн.15коп.,у кількості87штук,загальною вартістю4450грн.05коп.,ампули «Налбуфін(Русан)2мл»,вартістю 65грн.10коп.,у кількості12штук,загальною вартістю781 грн. 20 коп., шприці об`ємом 2мл., вартістю 4 гр. 00 коп., у кількості 8-ми штук, загальною вартістю 32 грн. 00 коп., помістив їх до поліетиленового пакету чорного кольору. Загальна вартість викраденого майна становить 20853, 85 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 з метоюдоведення свогозлочинного умислудо кінця,мав наметі покинутиприміщення аптеки№6,однак буввиявлений та затриманий працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 25.10.2022 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від явки до органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того останній не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місця проживання, які містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких їй було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати., що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження. Наразі в ході досудового розслідування не проведено всі необхідні судові експертизи у зв`язку з чим ОСОБА_5 , шляхом підкупу чи залякування може вплинути на судового експерта у відповідній галузі на результати судової експертизи, що може вплинути на повноту зібраних доказів у кримінальному провадженні;

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно, ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до восьми років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме те, що підозрюваний офіційно не працює, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, державних нагород та відзнак не має.

З метою запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваним ОСОБА_5 слідчий просить зобов?язати останнього вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом, не відлучатися за межі м. Ірпінь Київської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , докласти зусиль до пошуку роботи.

На переконання слідчого, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав частково, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години наступної доби, оскільки матеріальної шкоди злочином не завдано, так як викрадене майно повернуто, а для того, щоб відшкодувати ремонт зламаних дверей, підозрюваному необхідно працювати, а тому недоцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111040000928 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

25жовтня 2022року ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно доч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам,в томучислі:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України: протокол огляду місця події від 25.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.10.2022; лист ТОВ «Фармаша» від 25.10.2022 щодо завданих збитків.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення вини останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання зазначеного ризику, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленого ризику.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 24 грудня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Ірпеня, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 26 жовтня 2022 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 24 грудня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1