Решение № 107215581, 02.11.2022, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 листопада 2022 року м. ТернопільСправа № 921/411/22

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест" (вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, 46017)

до відповідача Великоберезовицької селищної ради (вул. С.Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47100)

про стягнення 85 581,82 грн.

За участю представників:

Позивача: Гуцуляк Андрій Романович, адвокат

Відповідач: не з`явився

Суть справи:

Комунальне підприємство Тернопільської обласної ради "Тернопількомунінвест" звернулися в господарський суд Тернопільської області з позовом до Великоберезовицької селищної ради про стягнення 85581,82 грн з яких: 65587,13 грн боргу за договором №140 від 12.10.2021, 10781,42 грн пені, 8145,91 грн інфляційних збитків, 1067,36 грн відсотків за користування коштами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов Договору №140 від 12.10.2021, внаслідок чого допустив заборгованість в заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.10.2022, яке відкладено на 02.11.2022.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2022 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Приписами ст.248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (ч. 8 ст. 252 ГПК України).

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України, ст.2 ГПК України своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на те, що явка відповідача не визнавалась судом обов`язковою, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача, за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договорів, інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

12.10.2021 між Великоберезовицькою селищною радою (Замовник) та Комунальним підприємством "Тернопількомунінвест" (Виконавець) укладено Договір №140, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд (далі - Роботи) за проведенням робіт по об`єкту "Капітальний ремонт культурно-мистецького центру села Настасів Тернопільського району Тернопільської області (далі Об`єкт код ДК 021-2015:715200000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт).

Технічний нагляд полягає у здійсненні контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю, вартістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва Об`єкта, а також доручень Замовника, пов`язаних з виконанням будівельних робіт на Об`єкті (п.1.2. Договору).

Вартість Робіт визначається згідно з п.5.8.13. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва (зі змінами) в розмірі 1,5% від вартості будівельно-монтажних робіт відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1, який є невід`ємною частиною цього договору). Вартість робіт складає 87 000 грн, в тому числі ПДВ 17 400 грн (п.2.1. Договору).

Вартість робіт Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п.2.2. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, Замовник оплачує Виконавцю вартість робіт із здійснення технічного нагляду на підставі розрахунку до акту здачі-приймання виконаних робіт, згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Правила визначення вартості будівництва (зі змінами).

Замовник забезпечує оплату в міру виконання робіт згідно з розрахунком та актом здачі-приймання виконаних робіт, протягом 30 календарних днів (п.3.2. Договору).

Розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця (п.3.3. Договору).

Пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що останній набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного взаєморозрахунку Сторін.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов Договору №140 від 12.10.2021 були надані послуги з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт в обсягах та на умовах передбачених Договором по об`єкту: "Капітальний ремонт культурно-мистецького центру села Настасів Тернопільського району Тернопільської області згідно ДК 021:2015:715200000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, про що складено відповідний Акт здачі-приймання №1 від 24.12.2021 та Розрахунок вартості послуг на технічний нагляд №1 від 24.02.2021 відповідно до яких вартість наданих послуг становить 65 587,13 грн.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525 ЦК України та 193 ГК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Як стверджує позивач та вбачається із матеріалів справи відповідач у встановлений договором строк оплату наданих послуг не здійснив, і станом на день розгляду спору за ним рахувалася заборгованість в сумі 65 587,13 грн, що не заперечено відповідачем.

У зв`язку з наведеним позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені.

Також, ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми закону позивачем нараховано та заявлено до стягнення 8 145,91 грн інфляційних нарахувань за період лютий травень 2022 та 1 067,36 грн 3% річних за період з 24.01.2022 по 09.08.2022.

З огляду на встановлений судом та не заперечений відповідачем факт неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати вартості наданих позивачем згідно Договору №140 від 12.10.2021 послуг, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 8 145,91 інфляційних нарахувань та 1 067,36 грн 3% річних є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахованої до стягнення суми пені, суд зазначає наступне.

Згідно розрахунку позивача за період з 24.01.2022 по 02.06.2022 пеня становить 10 781,42 грн.

Разом з тим, п.5.1. Договору на який посилається позивач, як на підставу нарахування пені, сторонами не погоджено розміру пені, що підлягає сплаті у разі порушення зобов`язання, а лише про встановлення відповідальності, що передбачена Договором та законодавством України.

Як підтверджено представником позивача в судовому засіданні, такий розмір пені визначено підприємством самостійно.

Таким чином, в стягненні 10 781,42 грн пені слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч.2 ст.73 ГПК України).

Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи порушення умов договору з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73-75, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Великоберезовецької селищної ради, Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. С.Бандери, 26 (код 04393462) на користь Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопількомунінвест», м.Тернопіль, вул. Київська, 3а (код 32865587) 65 587 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 13 коп. боргу, 8 145 (вісім тисяч сто сорок п`ять) грн. 91 коп. інфляційних збитків, 1 067 (одну тисячу шістдесят сім) грн. 36 коп. відсотків за користування коштами і 2 168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В задоволенні позову в частині стягнення пені відмовити.

Сторони мають право оскаржити це рішення до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 9 листопада 2022 року.

Суддя Ю.О. Чопко